Дело №2-434/2018

Изготовлено 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 783 382 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 033 рублей 83 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что 07.02.2017 года на Московском проспекте г.Ярославля в районе дома 165/1 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и застрахованному на основании заключенного со СПАО «Ингосстрах» договору добровольного страхования. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительной ремонт автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в размере 978 166 рублей 58 копеек. Согласно экспертному заключению №71-42312/17 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 797 082 рубля 83 копейки. СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возмещены также расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 16 300 рублей. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, УГИБДД УМВД России по Ярославской области. 

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия завышен, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, был приобретен им у ФИО5, однако на момент дорожно-транспортного происшествия не был поставлен на учет в ГИБДД.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела слушанием не просили. 

Суд с учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2017 года в 09 часов 57 минут на Московском проспекте г.Ярославля в районе дома 165/1 ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ФИО4 и находившимся под его управлением автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО4, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от 07.02.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены. 

На основании изложенного, вину водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства от 09.09.2016 года (полис АА №№). Страхователем и собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 Договором страхования предусмотрены страховые риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», страховая сумма в соответствии с договором – 2 800 000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей (л.д. 10).

На основании заявления ФИО4 (л.д. 14) произошедшее 07.02.2017 года дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, предъявленный ООО «Ауди центр Варшавка» счет на оплату осуществленного ремонта застрахованного автомобиля на сумму 978 166 рублей 58 копеек оплачен в полном объеме (л.д. 19-24). 

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 16 300 рублей (л.д. 16-17).

Заявляя исковые требования о взыскании суммы ущерба непосредственно с ФИО3, истец ссылается на то, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного кодекса.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «НИК» ФИО1. экспертное заключение от 18.05.2017 года №71-42312/17-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 813 401 рубль, с учетом износа, деталей, подлежащих замене, – 797 082 рубля 83 копейки.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика оплатить ее проведение. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, суду не представлено, в связи с чем суд при определении размера данного ущерба руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении от 18.05.2017 года №71-42312/17-1.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 783 382 рублей 83 копеек, исходя из следующего расчета: 797 082 рубля 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене) + 16 300 рублей (расходы на оплату услуг автоэвакуатора) – 30 000 рублей (безусловная франшиза).

С учетом изложенного суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 797 082 рублей 83 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 нигде не трудоустроен, подтвержденных доходов не имеет. При этом доказательств невозможности трудоустройства по уважительной причине (по состоянию здоровья, в связи с невозможностью найти работу по специальности) ответчиком суду не представлено. Доказательств нахождения на иждивении ответчика его родителей, а также факта несения им расходов на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, связанных с трудным материальным положением ответчика, из материалов дела не усматривается.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежи взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 033 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 783 382 рублей 83 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 033 рублей 83 копеек. 

В остальной части исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский