Дело № 1- 24/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000073-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Козелкова С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в общем порядке, уголовное дело № 1- 24/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» менеджером, не имеющего инвалидности, имеющего хронические заболевания, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 руб. ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, точный адрес не установлен, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., точное не установлено, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления вредных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожному движения, не имея на то крайней необходимости, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сидение данного автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от неустановленного места, расположенного в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». 

ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ОГИБДД был отстранен от управления транспортным средством– автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После чего сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в соответствии с п. 3, п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, о чем в 01 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № №. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного технического средства, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. в соответствии с ч.1.1, ст.27.12 КоАП РФ, ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 8, п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 мин. в присутствии двух понятых был составлен протокол серии № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица– инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-183, 184-187), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> подсудимый был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> об утере водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30.000 руб. он полностью оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

У него в пользовании находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Вышеуказанный автомобиль приобретался у ФИО3 №8 лично подсудимым на денежные средства и для нужд своего отца за 180.000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно через два дня после покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый переоформил договор- купли продажи на имя своего отца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин. он со своим знакомым ФИО3 №5 находились в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, в частности подсудимый впил около 250 мл. пива. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 №5 собрались съездить в 

<

адрес> на машине, но так как подсудимый был лишен права управления, а у ФИО3 №5 не было водительского удостоверения, подсудимый попросил знакомого жителя 

<

адрес> ФИО3 №3 управлять своим автомобилем, на котором все трое поехали в 

<

адрес>.

Все магазины в 

<

адрес> были закрыты, и они отправились в кафе «

<

данные изъяты>». Проезжая по 

<

адрес>, знакомый подсудимого по имени ФИО3 №3 остановил автомобиль, не помнит точно по какой причине, так как подсудимый помнил события смутно из-за давности прошедшего времени. ФИО3 №3, после того, как остановил автомобиль ушел в неизвестном направлении. До кафе «

<

данные изъяты>» они с ФИО3 №5 не доехали, а машину оставлять на дороге ФИО1 не хотел. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., он сам управлял автомобилем, чтобы отогнать машину на стоянку к кафе «

<

данные изъяты>». 

Он чувствовал себя нормально, алкогольного опьянения не чувствовал, но достоверно зная, что у него не имеется при себе водительского удостоверения, и имеется административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО1 сел за руль автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и привел двигатель автомобиля в движение, после чего совершил поездку по 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>». В автомобиле он находился с ФИО3 №5, который находился на переднем пассажирском сидении. Проезжая вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, подсудимый увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС и остановился. Он быстро вышел с машины и пошел в обратном направлении от своей машины, так как испугался, что его привлекут к ответственности. Его догнал сотрудник ДПС и пригласил вернуться на место.. 

К тому времени, пока они с сотрудником ДПС шли к служебному автомобилю, приехали другие сотрудники ДПС и попросили его пройти в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что в связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами, он будет отстранен от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его управления транспортным средством, который он подписывать отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий документ, который подписывать он также отказался. Далее ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на прохождение от которого он отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписывать также отказался.

ФИО1 отказывался от подписи документов, которые были составлены сотрудником ДПС, так как испугался своего привлечения к установленной законом ответственности. 

Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого его автомобиль был изъят и транспортирован на стоянку к МО МВД России «Дивеевский». 

Все действия, проводимые сотрудниками полиции с его участием были зафиксированы при помощи видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, о чем он был уведомлен заранее и не возражал против этого. 

ФИО1 искренне раскаивается в содеянном. 

С оглашенными показаниями подсудимый полностью согласился, подтвердил добровольность их подачи и правильность изложенных в них событий. О содеянном сожалеет и раскаивается, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Трудоспособен, имеет денежные накопления, за счет которых имеет финансовую возможность уплатить назначенный ему штраф, если таковой будет избран судом в качестве меры уголовной ответственности. 

Отказался от дачи подробных показаний, касаемых принадлежности транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», за управлением которым был задержан ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, при рассмотрении уголовного дела по правилам особого порядка, указал на полное признание вины и согласие с фактическими обстоятельствами дела по предъявленному обвинению и собранными по делу доказательствами, от особого порядка не отказывался.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного расследования обвинения, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО3 ФИО3 №1, допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что трудится в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно служебному заданию в составе автопатруля с ИДПС ФИО3 №2 по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Автопатруль находился на пересечении улиц Арзамасской и Труда в 

<

адрес>. Когда около 02 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3 №2 заметил и остановил автомобиль «

<

данные изъяты>», на машине сразу был выключен свет фар, из автомобиля с места водителя вышел молодой человек, который стал уходить от места остановки транспортного средства в противоположную сторону от сотрудников ДПС. ФИО3 принял меры к его задержанию и. не теряя этого молодого человека из вида, догнал его и возвратил к машине. Этим молодым человеком, управлявшим автомашиной оказался ФИО1. сопротивления он не оказывал, однако, от него при беседе явственно ощущался запах алкоголя изо рта. ФИО1 не скрывал, что был лишен права управления и не отрицал, что с другом ехал на машине в кафе «

<

данные изъяты>». 

Для оформления задержанного подсудимого свидетель привлек другой экипаж ДПС, а сам, осмотрев салон машины «

<

данные изъяты>», обнаружил отсутствие ключа от замка зажигания. Который нашел, пройдя по следам ФИО1 до места его задержания. Автомобиль в дальнейшем был задержан и помещен на стоянку к зданию полиции в 

<

адрес>.

ФИО3 не смог убедительно пояснить о том, предъявлял ли ФИО1 документы на автомобиль, т.к. за давностью времени забыл такие подробности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 62-65), судом дополнительно установлено, что описанные свидетелем события имели место быть около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель с напарником ФИО3 №2 на служебном автомобиле осуществляли службу по обеспечению безопасности дорожного движения путем патрулирования улиц 

<

адрес>. В указанное время со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, увидев их автомобиль, резко затормозил и остановился вблизи 

<

адрес> указанной выше улицы. Расстояние между автомобилями было не более 30 м. После того, как автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, из него со стороны водительской двери вышел неизвестный свидетелю гражданин, одетый в темную куртку, в темную шапку, брюки темного-серого цвета, ботинки темного цвета. Данный гражданин вышел из машины и начал движение в обратном направлении от машины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, пытаясь скрыться. 

Со стороны передней пассажирской двери вышел другой гражданин, который был одет в синюю куртку, в синюю шапку, спортивные брюки темного цвета, обут в кроссовки темного цвета. Пассажир вышел из машины и остался стоять рядом с передней пассажирской дверью автомобиля. Зрительный контакт с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у свидетеля был постоянный и он не видел, чтобы кто-то перелез с заднего сидения автомобиля на переднее. Кроме того, молодые люди из указанного автомобиля вышли сразу же, как только автомобиль остановился и времени перелезть с заднего на переднее сидение времени не было.

Свидетелем были предприняты меры на задержание водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который быстрым шагом уходил в направлении начала 

<

адрес>, ИДПС его догнал. За время преследования данный гражданин постоянно находился в поле зрения свидетеля и из поля зрения он водителя не терял. Мужчина пояснил, что ехал со стороны «

<

данные изъяты>» в кафе «

<

данные изъяты>».

После этого мужчина попросил свидетеля его отпустить его, мотивируя это тем, что он лишен права управления транспортными средствами и у него еще не вышел срок административного наказания. В ходе общения изо рта мужчины исходил резкий запах алкоголя. 

В связи с тем, что у их автопатруля не было при себе технического средства «Алкотектор» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по рации были вызваны сотрудники ДПС дислокации 

<

адрес>, которые прибыли через пару минут. По прибытии ИДПС ФИО2 начал оформлять необходимые документы.

По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия и автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был изъят с места происшествия и транспортирован на стоянку к отделу полиции по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-65).

ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, как наиболее полные и подробные, часть обстоятельств случившего он забыл в настоящее время за давностью прошедшего времени.

ФИО3 ФИО3 №8, допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что являлся предыдущим владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который продал ФИО1 в прошлом году за 180.000 руб., которые были переданы наличными деньгами. Автомобиль и документы при заключении договора были вручены ФИО1, который их забрал. Заключение договора купли-продажи машины производилось в 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8 (т. 1 л.д. 46-49), судом установлено, что у свидетеля в собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который свидетель продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за наличный расчет, о чем имеется договор купли-продажи. Факта угона ФИО1 указанного выше автомобиля нет. Имеется ли водительское удостоверение у ФИО1 или нет, ему об этом неизвестно. 

Оглашенные показания, как более подробные свидетель полностью подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №6, допрошенный при рассмотрении дела после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал суду, что подсудимый ФИО1 является его сыном.

ФИО3 имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» и машину «

<

данные изъяты>». Имея в собственности наличные деньги в сумме 180.000 руб., свидетель решил приобрести на них еще один автомобиль для себя. Он попросил сына выбрать машину. Когда тот нашел автомобиль «

<

данные изъяты>» за 180.000 руб. примерно ДД.ММ.ГГГГ, свидетель уезжал в командировку и не смог лично купить машину. ФИО3 №6 передал деньги сыну, тот заключил договор купли-продажи, а через несколько дней они с сыном перезаключили договор на имя покупателя ФИО3 №6 (отца).

ФИО3 не смог вразумительно пояснить, каким образом он вступил в права собственника транспортного средства, где и при каких обстоятельствах ему были переданы документы и сам автомобиль, не смог объяснить, как ключи от машины оказались у подсудимого, каким образом машина была транспортирована из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на каком основании машиной управлял его сын. Назвать регистрационный знак автомобиля с цифровыми и буквенными обозначениями свидетель затруднился. Машину на учет в органах ГИБДД свидетель на свое имя не поставил, какие меры предпринимал для обеспечения сохранности своей машины- ответить не смог, но при этом факт угона машины своим сыном ФИО1 отрицал, сообщив суду, что не разрешал подсудимому пользоваться машиной, но претензий к нему не имеет. т.к. подсудимй- его сын.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 (т. 1 л.д. 125-128), судом дополнительно установлено, что у свидетеля имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который свидетель называл находящимся в его собственности, имеет государственный регистрационный знак № Данный автомобиль купил его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства свидетеля, которые тот сыну передал наличными в сумме 180.000 руб. в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он купил данный автомобиль, при передаче денежных средств никто не присутствовал, они были вдвоем. Когда сын покупал автомобиль, свидетель уезжал в командировку в Вологду, поэтому сам купить автомобиль не мог. 

ДД.ММ.ГГГГ свидетель вернулся с командировки и в этот же день они с сыном переписали договор купли-продажи на свидетеля. Поставить на учет автомобиль он не успел, так как его изъяли сотрудники полиции. 

О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, свидетель не знал. Ему об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

ФИО3 ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель дежурил в ночную смену вместе с ИДПС ФИО3 №4, когда по рации запросил помощи автопатруль ДПС ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Прибыв на место задержания нетрезвого водителя, свидетель видел на месте машину «

<

данные изъяты>» и двух мужчин, на одного из них указали сотрудники ДПС как на водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>». 

ФИО3 принимал участие в направлении указанного гражданина, которого свидетель опознал в зале суда в подсудимом ФИО1, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, т.к. у последнего имелись видимые признаки опьянения алкоголем- запах алкоголя из полости рта, наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица и было поведение, не соответствующее обстановке. В дальнейшем подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, от которого также отказался. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, т.к. по базам ФИС ГИБДД было выявлено, что данный гражданин ранее был лишен права управления за вождение в нетрезвом виде.

ФИО1 представил при оформлении процессуальных документов свидетельство о регистрации ТС, в котором собственником был указан иной гражданин, каких-либо иных документов на машину подсудимый не предъявлял, пытался отрицать факт управления транспортным средством.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 90-94), судом дополнительно установлено, что указанные события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., когда инспекторы на служебном автомобиле, осуществляли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Согласно служебному заданию, совместно с ними нес службу наряд позывной «

<

данные изъяты>», в составе инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 №1 и ФИО3 №2 В указанное время, свидетелю по рации позвонил ИДПС ФИО3 №1 и сообщил, что выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гражданином ФИО1, попросил приехать для оказания помощи и в проведении освидетельствования на состояние опьянения, так как у ИДПС ФИО3 №1 не было при себе технического средства алкотектора, т.к. тот находился на очередной поверке.

По приезду на место по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> они с гос.инспектором ФИО3 №4 подошли к задержанному автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возле которого стояли ИДПС ФИО3 №1, ИДПС ФИО3 №2, а также гражданин, который представился как ФИО1 (который был одет в темную куртку, в темную шапку, брюки темного-серого цвета, ботинки темного цвета) и гражданин ФИО3 №5 (который был одет в синюю куртку, в синюю шапку, спортивные брюки темного цвета, обут в кроссовки темного цвета). На вопрос свидетеля, куда и откуда подсудимый ехал на данном автомобиле, ФИО1 ответил, что ехал со стороны «

<

данные изъяты>» в кафе «

<

данные изъяты>».

В ходе общения у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее свидетелем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который он подписывать отказался, пояснив причину, что он не ехал за рулем транспортного средства. 

ФИО1 в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 и со ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер» №. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснив причину, что он нее управлял автомобилем. После чего свидетелем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 01 час. 15 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер» №. Вышеуказанный акт ФИО1 подписывать отказался, пояснив причину, что он не являлся водителем транспортного средства. Далее свидетелем был составлен протокол № о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии двоих понятых. Вышеуказанный протокол ФИО1 подписывать отказался, пояснив причину, что он не управлял машиной.

Все остальные следственные и процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ были зафиксированы при помощи видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, о чем ФИО1 был предупрежден. 

При проверке по базам учета ГИБДД ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об утрате водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30.00 руб. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

О данном происшествии было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский», была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и транспортирован на стоянку к зданию полиции МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, как наиболее полные и подробные, часть обстоятельств случившего он забыл в настоящее время за давностью прошедшего времени.

ФИО3 ФИО3 №2, неявившийся в суд по уважительной причине, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 76-79), в ходе предварительного расследования показал следующее. В органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ г. В должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. по 03 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он согласно служебного задания совместно с ИДПС ФИО3 №1 заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения на территории Дивеевского муниципального округа.

Около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле осуществляли службу по обеспечению безопасности дорожного движения путем патрулирования улиц 

<

адрес> и находились на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В указанное время со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль выехал из-за поворота с 

<

адрес> навстречу их автомобилю и водитель, увидев их автомобиль, резко затормозил движение машины «

<

данные изъяты>» и остановился вблизи 

<

адрес>. Расстояние между автомобилями было не более 30 м. После этого из указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» со стороны водительской двери вышел неизвестный свидетелю гражданин, одетый в темную куртку, в темную шапку, брюки темного-серого цвета, ботинки темного цвета. Данный гражданин вышел из машины и начал движение в обратном направлении от машины «

<

данные изъяты>», пытаясь скрыться. 

Со стороны передней пассажирской двери вышел другой гражданин, который был одет в синюю куртку, в синюю шапку, спортивные брюки темного цвета, обут в кроссовки темного цвета. Пассажир вышел из машины и остался стоять рядом с машиной «

<

данные изъяты>». Зрительный контакт с вышеназванным автомобилем «

<

данные изъяты>» у свидетеля был постоянный и он не видел, чтобы кто-то перелазил с заднего сидения автомобиля на переднее. Кроме того, молодые люди из салона указанного автомобиля вышли сразу же, как только автомобиль остановился.

ФИО3 №1 побежал за водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», догнал и возвратил к патрульному автомобилю. Между свидетелем и пассажиром завязался разговор и в ходе общения с ним свидетель почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, пассажир автомобиля не скрывал, что они употребляли спиртные напитки и ехали на машине из «

<

данные изъяты>» в кафе «

<

данные изъяты>». 

ИДПС ФИО3 №1 по рации вызвал сотрудников ДПС дислокации 

<

адрес>, которые прибыли через пару минут, т.к. патруль при себе не имел алкотектора. По прибытии они передали водителя другому патрулю, и ИДПС ФИО2 начал оформлять необходимые документы.

На место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии сотрудники которой осмотрели место происшествия, и автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был транспортирован на стоянку к отделу полиции.

ФИО3 ФИО3 №4, неявившийся в суд по уважительной причине, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 105-109), в ходе предварительного расследования показал следующее. В должности государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, согласно графика, совместно с ИДПС ФИО2 заступили на дежурство по охране безопасности дорожного движения на территории Дивеевского муниципального округа. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. они в составе автопатруля несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Согласно служебному заданию, совместно с ними нес службу наряд позывной «

<

данные изъяты>», в составе инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 №1 и ФИО3 №2 В указанное время, ИДПС ФИО2 по рации позвонил ИДПС ФИО3 №1 и сообщил, что выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гражданином ФИО1, попросил свидетеля с напарником приехать для оказания помощи и в проведении освидетельствования на состояние опьянения, так как у ИДПС ФИО3 №1 не было технического средства алкотектора, в связи с тем, что он находился на очередной поверке.

По приезду на место по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> они с ИДПС ФИО2 подошли к задержанному автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возле которого стояли ИДПС ФИО3 №1, ИДПС ФИО3 №2, а также гражданин, который представился ФИО1, который был одет в темную куртку, в темную шапку, брюки темного-серого цвета, ботинки темного цвета, и гражданин ФИО3 №5, который был одет в синюю куртку, в синюю шапку, спортивные брюки темного цвета, обут в кроссовки темного цвета. ИДПС ФИО2 пригласил ФИО1 пройти к служебному автомобилю, на что тот согласился, и они вместе прошли к служебному автомобилю, где на вопрос инспектора о направлении их перемещения, ФИО1 пояснил, что он ехал со стороны «

<

данные изъяты>» в кафе «

<

данные изъяты>».

В ходе общения у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее ИДПС ФИО3 №3 И.А. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который он подписывать отказался, отрицая, что ехал за рулем.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер» №. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сообщив, что он не ехал за рулем. После чего ИДПС ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 01 час. 15 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер». Вышеуказанный акт ФИО1 подписывать отказался, пояснив причину, что он не ехал за рулем. Далее ИДПС ФИО3 №3 И.А. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. Вышеуказанный протокол ФИО1 подписывать отказался, мотивировав, что он не управлял автомобилем.

Все остальные следственные и процессуальные действия были зафиксированы при помощи видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, о чем ФИО1 был предупрежден. 

При проверке по базам учета ГИБДД ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» с заявлением об утере водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30.00 руб. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

О данном происшествии было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский», на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят помещен на стоянку к зданию полиции. В действиях водителя ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО3 ФИО3 №5, неявившийся в суд, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 55-58, 121-124), в ходе предварительного расследования показал следующее. С ФИО1 он знаком около двух лет, находятся с ним в дружеских отношениях. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1., направились в 

<

адрес>, где на даче у подсудимого выпивали спиртные напитки, кушали, отдыхали. Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они решили съездить в 

<

адрес>, но поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения и подсудимый был лишен права управления транспортными средствами, к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ФИО1, они привлекли неизвестного мужчину по имени ФИО3 №3, с которым доехали до 

<

адрес>. ФИО3 был сильно выпивши, вследствие чего дремал в машине, а когда проснулся, его толкал ФИО1, который находился на месте водителя и сказал выходить из машины, что свидетель и сделал. Находясь на улице, свидетель понял, что их машину остановили сотрудники ДПС. Указанные события происходили после 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. будучи пассажиром автомобиля, свидетель не был задержан, был допрошен сотрудниками полиции и ушел домой.

В ходе дополнительного допроса свидетель уточнил, что по дороге в 

<

адрес> они часто останавливались, но где и с какой целью не помнит, так как спал. По приезду в 

<

адрес> автомобиль, на котором они передвигались, резко затормозил. За рулем автомобиля уже был ФИО1 и тот сказал свидетелю покинуть салон машины, а сам вышел из машины и направился в обратном направлении от машины. За ним побежал сотрудник ДПС. ФИО3 стоял около автомобиля, никуда не уходил, к нему подошел сотрудник ДПС и спросил куда они направлялись на данном автомобиле, что он ответил сотруднику уже не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и все происходящее в тот день помнит смутно. 

Они с ФИО1 очень испугались, так как ФИО1 не имел права на управление транспортными средствами, поэтому не признались изначально. 

ФИО3 ФИО3 №7, неявившийся в суд по уважительной причине, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 117-120), в ходе предварительного расследования дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он около 01 час. 00 мин. на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону кафе «

<

данные изъяты>» со своим братом ФИО9, вблизи 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Они предложили свидетелю с его братом поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, а так же при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дознавателем перед составлением протокола осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности понятых, далее они совместно осмотрели место происшествия, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, где они поставили свои подписи.

Инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же им было разъяснено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Инспектор ДПС ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование в Дивеевской ЦРБ, на что последний отказался. Далее ИДПС ФИО3 №3 И.А. протокол был предоставлен ФИО1 для ознакомления и подписания вышеуказанного протокола. ФИО1 отказался его подписывать. Он и второй понятой ФИО9 удостоверили данный факт своими подписями в протоколе. 

Помимо приведенных показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №2 и свидетелем ФИО3 №5, согласно которого свидетель ФИО3 №5 сообщил, что изначально в автомобиле, когда выезжали из 

<

адрес> их было трое человек, далее, по приезду в 

<

адрес>, их было уже двое, это он и ФИО1 За рулем автомобиля изначально был ранее незнакомый ему человек по имени ФИО3 №3, по пути в 

<

адрес> останавливались несколько раз, но он спал и точно не может пояснить, где и с какой целью останавливались. Когда автомобиль резко затормозил, его разбудил ФИО1, и свидетель увидел, что за рулем уже был подсудимый.

ФИО3 ФИО3 №2 с показаниями ФИО3 №5 согласен и пояснил, что когда остановился автомобиль 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № из машины вышло только двое человек. 

ФИО3 ФИО3 №5 сообщил, что он не помнит, о чем у него состоялся разговор с ИДПС, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО3 ФИО3 №2 с показаниями ФИО3 №5 не согласился и пояснил, что между ними произошел диалог, в ходе которого он спросил у ФИО3 №5 куда и откуда они ехали на данном автомобиле, а ФИО3 №5 ответил, что они употребили алкогольную продукцию в 

<

адрес> и направились в «

<

данные изъяты>», но так как мест в «

<

данные изъяты>» не было, они направились в кафе «

<

данные изъяты>». Мужчина ИДПС сообщил, что не он был за рулем, а был его товарищ в темной куртке, за которым побежал сотрудник полиции, что ФИО3 №5 в связи с тем, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, управлять машиной больше никогда не будет. 

ФИО3 ФИО3 №5 с ответом свидетеля ФИО3 №2 согласился и пояснил, что он был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит все события происходящие в тот день. ФИО3 ФИО3 №5 сообщил, что в машине он сам располагался на переднем пассажирском сидении (т.1 л.д.132-136);

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он заступил на службу до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в наряд позывной «

<

данные изъяты>» совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 №4

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. они несли службу согласно служебному заданию на территории 

<

адрес>. По рации ИДПС ФИО3 №1 сообщил, что у 

<

адрес> им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, у которого имеются признаки опьянения и попросил помощи. 

Прибыв к дому 60 по 

<

адрес>, инспектором ДПС ФИО3 №1 для оформления административных материалов ему был передан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в Дивеевскую ЦРБ, от прохождения которого он также отказался.

При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев со штрафом в 30.000 руб. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.6); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, так как управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался (т. 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был изъят и помещен на стоянку МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д 19-24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», согласно которой ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № категории «А,А1,В,В1,С,С1,М». Согласно постановления судебного участка № Саровского судебного района № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написано заявление об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Козелкова С.Ю. осмотрен DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе просмотра указанных видеофайлах подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеофайлах он узнает себя (т.1л.д.140-143); 

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ДВД-диска с видеозаписью процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ключом от замка зажигания (т. 1 л.д. 145, 150).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ключом от замка зажигания (т. 1 л.д. 146-147); 

- изученной в ходе судебного следствия видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый, находящийся в салоне патрульного автомобиля, принимает участие в отстранении от управления транспортным средством, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во всех случаях свою позицию ФИО1 мотивирует тем, что не управлял автомобилем. Видеозапись подтверждает описанные инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования видимые на записи внешние клинические признаки, характерные для состояния опьянения как то- резкое изменение окраски кожных покровов и лица и поведение, не соответствующее обстановке, на что указывает ригидность мышления подсудимого, заторможенная реакция на процессуальные действия и внешние раздражители, выкрики в адрес понятых и призыв к ним засвидетельствовать, что ФИО1 машиной не управлял, хотя те были приглашены только для участия в процессуальных действиях и не являлись очевидцами события преступления, связанного с управлением автомашиной. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование была полностью выполнена, права и обязанности были ФИО1 разъяснены, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя согласно ст. 51 Конституции РФ и была обеспечена возможность реализации указанных прав.

- копией административного материала и постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком № у 

<

адрес> дорога в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в концентрации 0,808 мг/л, что зафиксировано прибором Алкотектор «Юпитер-К» с регистрационным номером №, с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ и с чем ФИО1 согласился, заверив своей подписью в акте освидетельствования. О наличии алкогольного опьянения также свидетельствовали выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, который явился причиной отстранения водителя от управления транспортным средством. Все процессуальные действия были запечатлены на видеозаписи, изученной в зале суда (т. 1 л.д.204, 205, 206);

В протоколе ФИО1 дал объяснения, подписав протокол. При этом копия протокола ему была вручена, о чем есть запись в тексте протокола. В тексте протокола содержится запись о рассмотрении дела мировым судьей 

<

адрес>, по вызову привлекаемого лица.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района, о чем в адрес ФИО1 было направлено смс-извещение на номер телефона, указанный в протоколе об адм. правонарушении, о согласии на извещение смс-извещение ФИО1 дал свое согласие. Согласно записей в протоколе по делу об административном правонарушении ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на защиту, которым он воспользовался, обеспечив явку своего адвоката ФИО10 на судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена почтой ФИО1 на адрес, указанный в протоколе, был осуществлен возврат почтовой корреспонденции категории «Судебное», а ДД.ММ.ГГГГ постановление обращено к исполнению в части лишения права управления, ДД.ММ.ГГГГ- в части административного штрафа (т. 1 л.д. 200-236);

- письмом начальника Саровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный штраф уплачен ФИО1 и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242);

- копией договора купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №8 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком № за 180.000 руб. (т. 1 л.д. 52);

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, оглашенные показания свидетелей не противоречивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления небольшой тяжести.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. 

При рассмотрении дела суд детально проверил обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, сроки составления протокола по делу об административном правонарушении, регламентированные ст. 28.5 КоАП РФ не нарушены, права ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были соблюдены, о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей он был уведомлен надлежащим образом, не принимал участие в рассмотрении дела, донес до сведения суда свою правовую позицию по делу через своего защитника, являющегося профессиональным адвокатом, копия постановления по итогам рассмотрения дела была ему направлена в установленном порядке на адрес его места жительства, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении. Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и процедуры направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, поверенного в установленном порядке. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, велась видеозапись, порядок оформления процессуальных документов не был нарушен, замечаний в процессуальных документах не имеется. ФИО1 была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, в т.ч. права на защиту. Копия постановления ему была направлена в установленном законом порядке почтовым отправлением категории «Судебное», не была доставлена по адресу жительства и регистрации и возвращена в суд, постановление им не обжаловано и было обращено к исполнению по вступлению в законную силу согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и до истечения сроков обращения его к исполнению по ст. 32.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал в орган, его выдавший, об утере водительского удостоверения он сообщил в орган ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный штраф в 30.000 руб. был уплачен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнялось по дополнительному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение года после отбытия наказания лицо считалось подвергнутым административному наказанию до даты погашения факта привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения настоящего деяния ДД.ММ.ГГГГ не истек годичный срок со дня окончания исполнения назначенного административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего на дату ДД.ММ.ГГГГ подсудимый согласно ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся водителем автомобиля, которым управлял, данный факт им убедительно не отрицался, подтвержден оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, а также свидетелей- сотрудников ДПС, задержавших ФИО1 за данными действиями и сомнений у суда не вызывает. 

Суд признает, что таких клинических признаков опьянения алкоголем: как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица и поведение, не соответствующее обстановке в своей совокупности было достаточно для того, чтобы заподозрить водителя ФИО1 в нахождении в состоянии опьянения, в силу чего у ИДПС имелись достаточные основания для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер К», поверенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком поверки в 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, отказавшись от подписи в акте, что подтверждено видеозаписью, вследствие чего законно и обосновано был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в больницу, от чего на месте также отказался, что подтверждено видеозаписью и одновременно с этим заверено в протоколе подписями понятых, вследствие чего в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не доставлялся.

Суд не усмотрел нарушений процедуры оформления процессуальных документов, право на защиту подсудимого нарушено не было, процессуальные права ему разъяснялись, о чем отмечено на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании и что также отображено в процессуальных документах. 

При таких обстоятельствах, вина подсудимого, как водителя, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отказавшего от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в порядке п. 2.7 и 2.3.2 ПДД РФ, при управлении автомобилем в период до истечения срока погашения привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ- доказана. Показания свидетелей являются непротиворечивыми, их подсудимый не опровергал, неприязни между ним и свидетелями суд не установил, не указывал на таковые и сам ФИО1, следовательно, у свидетелей нет оснований его оговаривать. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, хроническими душевными заболеваниями, ограничивающими его вменяемость не страдает, обладает навыками водителя по управлению транспортными средствами, добровольно принял ДД.ММ.ГГГГ участие в дорожном движении, в силу чего обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 умышленно проигнорировал, т.к. суд не установил крайней необходимости в его действиях по поездке на автомобиле в кафе в ночное время, после употребления спиртного.

При этом, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективная сторона состава преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4- 6, 43, 46, ч. 1 ст. 56 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, о его имущественном положении, размере денежных накоплений и возможности получения им дохода, влиянии назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, включая малолетнее лицо, находящееся на его иждивении и нуждающееся в его помощи (ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела, в т.ч. путем участия в прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ли при участии в осмотре места происшествия, поскольку совершение им указанных действий не влияло на выявление и документальное фиксирование преступления.

Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД по базе ФИС ГИБДД-М сразу же ДД.ММ.ГГГГ установил информацию о привлечении ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и оставил сообщение о происшествии в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент дачи ФИО1 признательных показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, о которых им стало известно из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования от той же даты и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на исполнении в органах ГИБДД.

Названное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств, при рассмотрении дела в общем порядке, указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, которые суд проверил по правилам рассмотрения дела в общем порядке.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, но что учитывается судом как полное признание вины по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Состояние опьянения ФИО1 при совершении преступления суд не учитывает, как обстоятельство, отягчающее его наказание, поскольку состояние опьянения в момент совершения учтено при квалификации деяния как преступления. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: он является постоянным жителем района (т. 1 л.д. 188-192), проживает в семье, с малолетним ребенком (т. 1 л.д. 246-248); ранее не судим (т. 1 л.д. 196-197); военнообязанный, состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 244); к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 30-31, 126-129, 164-167), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по учетам МВД за совершение правонарушений по гл. 19, 20 КоАП РФ не значится, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 1 л.д. 250); положительно характеризуется в ООО «

<

данные изъяты>», где трудится с ДД.ММ.ГГГГ, как добросовестный и исполнительный работник, ответственный и грамотный специалист, не конфликтен, дисциплинарных нарушений не имел (т. 2 л.д. 28, 29-32); положительно характеризуется АНО «

<

данные изъяты>» как ответственный и целеустремленный волонтер (т. 2 л.д. 33); на учете у врача психиатра не состоит, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, не состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 238), на учете по хроническим заболеваниям числится (т. 1 л.д. 240). 

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований. 

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его способность к труду, его семейное и имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, включая малолетнего ребенка, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания по санкции статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом данных о личности, о размере дохода и наличии значительных денежных накоплений, суд признает возможным назначить ФИО1 наименее строгое наказание по санкции статьи в виде штрафа, поскольку считает, что штраф по санкции статьи не приведет к обнищанию семьи подсудимого. Назначение более строгих видов наказания излишне, его исправление может быть достигнуто без применения наказаний, связанных с постоянным и усиленным контролем за поведением подсудимого.

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются за отсутствием к тому оснований. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, т.к. дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. Оснований к применению ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера процессуального принуждения ФИО1, избранная в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Обсудив в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении настоящего преступления, суд принимает во внимание следующее. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.знаком № был использован подсудимым в процессе совершения противоправных действий, названный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника ФИО11 с уплатой наличными деньгами 180.000 руб.

Суд детально проверил высказанную подсудимым версию о том, что указанное транспортное средство было приобретено подсудимым на деньги и фактически от имени своего отца ФИО3 №6, на имя которого подсудимый переоформил право собственности на машину ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что свидетель ФИО3 №6 подтвердил показания своего сына в указанной части, суд отвергает указанную версию, как избранную ФИО1 для уменьшения степени значимости совершенного преступления и уклонения от применения мер конфискации. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» никаких ограничений и изъятий из ст. 223 ГК РФ не предусмотрено.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», то есть приобрел в собственность за 180.000 руб. Не имеют существенного значения обстоятельства, каким образом ФИО1 приискал деньги на покупку машины, т.к. указанные обстоятельства не влияют на переход к нему права собственности от продавца ФИО3 №8

Судом установлено, что фактически транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком № поступило в собственность подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, машина ему была передана в фактическое использование вместе с документами и договором купли-продажи, подписанным продавцом и покупателем, и после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически не выбыл из собственности ФИО1 и, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ находился в его собственности и законном владении. Несмотря на подписание договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, машина продолжала оставаться в ведении и распоряжении подсудимого, который автомобиль не передал своему отцу ФИО3 №6, как то предписано положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, когда переход права собственности на движимую вещь осуществляется путем в т.ч. передачи самой вещи ее новому владельцу. ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем «

<

данные изъяты>», продолжал ездить на ней, хранил машину по месту своего проживания, имел в распоряжении комплект ключей от машины, что не оспаривал ни сам подсудимый, ни свидетель ФИО3 №6 ФИО3 ФИО3 №6 не принимал никаких мер к обеспечению сохранности автомобиля, не обеспечивал надлежащее хранение машины и не контролировал доступ лиц к транспортному средству, как источнику повышенной опасности. Заблуждение свидетеля ФИО3 №6 относительно правового положения собственника автомобиля является явным, вследствие чего суд относится к его показаниям критически, отвергая их в части признания им себя собственником, законным владельцем автомобиля, при этом суд не признает его показания заведомо ложными в порядке ст. 307 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО3 №6 и подсудимого в части передачи прав собственника от сына к отцу на машину ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически также по основанию недостоверности их показаний. ФИО3 ФИО3 №6 утверждал, что не мог самостоятельно купить машину ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уехал в длительную командировку, но этот факт убедительно опровергнут сведениями с места его работы и данными объективного контроля работы КПП (контрольно-пропускных пунктов) 

<

адрес>, являющегося ЗАТО с ограниченным доступом лиц на его территорию. Так. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №6 покинул 

<

адрес> через КПП в 10 час. 26 мин. 48 сек. (т. 2 л.д. 114-115) и возвратился в 

<

адрес> через КПП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. 03 сек., вследствие чего не был лишен возможности самостоятельно оформить договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 №8

Признавая подсудимого, являвшегося на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем (собственником) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком № суд обязан применить в отношении автомобиля, которым тот управлял при совершении преступления, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, носящие императивный характер. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ранее другой автомобиль также использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что указывает на единственно возможный способ ограничить доступ подсудимого к осуществлению деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности- путем его конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем:

- конфискации, обращения в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком №, ключа от замка зажигания;

- оставлению храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения СД дисков с видеозаписью обстоятельств оформления процессуальных документов в отношении ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в целях обеспечения исполнения приговора в том числе в части возможной конфискации имущества, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Применяя конфискацию в отношении транспортного средства, принадлежащего подсудимому, суд находит основания для сохранения данной обеспечительной меры до исполнения приговора суда в части конфискации, суд не усматривает оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, опираясь на положения ст. 131-132 УПК РФ суд относит за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с подсудимого суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражением гос.обвинителя против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, подсудимый от рассмотрения дела по правилам особого порядка не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему основное наказание штрафа в сумме 200.000 (двухсот тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному к штрафу обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ИНН № КПП №

УФК по 

<

адрес>// (МО МВД России «Дивеевский» л/с №)

Единый казначейский счет № в Волго-Вятском ГУ Банка России// УФК по 

<

адрес>

БИК №

Казначейский счет №

Код ОКТМО №

Код дохода № (штрафы, установленные гл.27 УК РФ)

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу (указывается № уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного).

Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Контроль за исполнением основного наказания возложить на службу судебных приставов по месту жительства осужденного, контроль за исполнением дополнительного наказания- на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- конфисковать, безвозмездно обратить в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком №, ключ от замка зажигания;

- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения СД-диски с видеофайлами обстоятельств совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Арест, наложенный постановлением судьи Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, после чего снять.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова