Дело № 2-2343/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь 

при секретаре М.В. Алексеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 08.07.2017 ООО «МКК «РУКО» и ФИО2 заключили договор потребительского займа (микрозайма) № от 08.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора, кредитор передал заемщику 19000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2017.

08.07.2017 между ООО «МКК «РУКО» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа 30.07.2017, сумма возврата (сумма займа – 18980,29 руб. и проценты – 6548,11 руб.) – 25528,40 руб., либо срок возврата займа – 01.08.2017, сумма возврата – 26667,22 руб.( сумма займа – 18980,29 руб. и проценты – 7686,93 руб.)

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 01.08.2017. обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

Задолженность заемщика перед кредитором составляет 18980,29 руб. (оплачено ранее 19 руб., 71 коп.).

Исходя из определённого сторонами размера процентов и графика платежей, с 08.07.2017 по 01.08.2017 сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 7687,22 руб. с учетом оплаты в 29 коп. – 7686,93 руб.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, на момент подачи иска задолженность заемщика перед кредитором в части процентов по договору составила 37960,57 руб. за период с 02.08.2017 по 02.03.2019 согласно представленному расчету. 

12.01.2015 между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 18980,29 руб., проценты по договору за период с 08.07.2017 по 01.08.2017 в размере 7686,93 руб., проценты по договору за период с 02.08.2017 по 02.03.2019 в размере 37960,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138,83 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что суд полагает возможным. В письменных возражения на отзыв ответчика истец указывает на то, что договор микрозайма подписан ответчиком лично, что свидетельствует об ее ознакомлении с условиями договора. Кроме того, указывает, что сумма процентов за период с 02.08.2017 по 02.03.2019 в размере 37960,57 руб. не превышает двукратный размер от суммы основного долга в размере 18980,29 руб., в связи с чем расчёт является правомерным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании от 27.05.2019 ответчик ФИО2 не отрицала факт заключения договора, дополнительного соглашения, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым она возражала против взыскания процентов за период с 02.08.2017 по 02.03.2019 в размере 37960,57 руб., поскольку, по мнению ответчика, такое требование противоречит существу законодательного регулирования микрозайма, так как фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика. Также ответчик ФИО2 в письменном отзыве полагала, что понесенные ею расходы за составление настоящего отзыва в размере 2000 рублей должны быть взысканы с истца. 

Представитель третьего лица ООО «МКК» Республика Удмуртия и Кировская область» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 ООО «МКК «РУКО» и ФИО2 заключили договор потребительского займа (микрозайма) №. 

В соответствии с п. 1.1 Договора, кредитор передал заемщику 19000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2017 №.

08.07.2017 между ООО «МКК «РУКО» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа 30.07.2017, сумма возврата (сумма займа – 18980,29 руб. и проценты – 6548,11 руб.) – 25528,40 руб., либо срок возврата займа – 01.08.2017, сумма возврата – 26667,22 руб.( сумма займа – 18980,29 руб. и проценты – 7686,93 руб.)

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в размере 18620 рублей, что подтверждается расходно-кассовом ордером №2480/344/22 от 08.07.2017, а также не оспаривалось в судебном заседании ФИО2

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 08.07.2017 ФИО2 было внесено 19,71 руб. в счет возврата займа.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 08.07.2017 ФИО2 было внесено 0,29 руб. в счет погашения процентов. 

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе: расчетом, приходно-кассовыми ордерами. 

12.01.2015 между ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» ( Цедент) и ООО «Сервисная компания 2» ( Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего Договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем Дополнительном соглашении.

Решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от 11 марта 2016 года наименование общества ООО «Сервисная компания 2» изменено на ООО «Константа».

Согласно дополнительному соглашению № от 02.08.2017 стороны: ООО «МК РУКО» и ООО «Константа», определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента Цессионарию. 

Под №53 в указанном дополнительном соглашении сторонами указан договор микрозайма от 08.07.2017 №, заемщик – ФИО2, сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом на дату подписания настоящего дополнительного соглашения: сумма займа – 18980,29 руб., начисленные проценты – 7686,93 руб. Перечень передаваемых документов от цедента цессионарию: соглашение о порядке взаимодействия сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия и предмет договора об уступке прав требования от 12.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2017 № по правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил, что к истцу перешло право требования суммы основного долга в размере 18980,29 руб. и процентов за пользование займом за период с 08.07.2017 по 01.08.2017 в размере 7686,93 руб., поскольку перечень и объем передаваемых прав специально оговорен сторонами по договору в дополнительном соглашении к нему от 02.08.2017 № (передаваемое право на сумму 18980,29 + 7686,93 (сумма займа + начисленные проценты).

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Заключая дополнительное соглашение от 02.08.2017 № к договору от 12.01.2015, стороны выразили свою волю на установление объема переданного денежного требования, а именно: 18980,29 руб. (сумма займа) и 7686,93 руб. (начисленные проценты), ограничив объем прав, передаваемых новому кредитору по договору микрозайма.

Поскольку в дополнительном соглашении от 02.08.2017 № к договору от 12.01.2015 не указано о передаче прав требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в связи с неисполнением условий соглашения о займе, в, частности, о праве взыскания процентов по договору за период с 02.08.2017 по 02.03.2019 в размере 37960,57 руб., суд приходит к выводу о том, что указанное право требования не перешло к ООО «Константа», в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору за период с 02.08.2017 по 02.03.2019 в размере 37960,57 руб. необходимо отказать. 

С учетом произведенных оплат на сумму 19,71 рублей, размер задолженности по оплате основного долга составил 18 980,29 рублей, которые и заявлены истцом к взысканию с ответчика.

Размер процентов за период действия договора составит 7686,93 рублей, а именно:

за период с 08.07.2017 по 30.07.2017 – 18980,29 /100 * 23 * 1,5 =6548,11 руб.; с 31.07.2017 по 01.08.2017 -18980,29/100 * 2 * 3 =1138,82

6548,11 + 1138,82 =7686,93 рублей

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Константа» необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере 18980,29 руб., проценты по договору за период с 08.07.2017 по 01.08.2017 в размере 7686,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2138,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 №.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично ( на 41,26%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 882,48 руб. ( 2138,83 руб.*41,26 /100).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Ответчиком ФИО2 в отзыве на исковое заявление заявлено о взыскании с истца понесенных ею расходов по составлению отзыва в размере 2000 рублей.

Факт несения ФИО2 судебных расходов в указанном размере подтверждается квитанцией № от 22.05.2019, представленной ответчиком.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ООО «Константа» суд признал частично обоснованными, ответчику подлежат присуждению судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (2000,00 х58,74 /100=1174,80 рублей).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных издержек 1174,80 рублей, в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа № от 08.07.2017 в размере 18980,29 руб., проценты по договору за период с 08.07.2017 по 01.08.2017 в размере 7686,93 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,48 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 1174,80 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь