Дело № 5-235/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Замятина Инга Валерьевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 июня 2018 года около 01 часа 30 минут у .... в д. Куимиха Котласского района Архангельской области, будучи в состоянии опьянения, при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, размахивал руками, пытаясь нанести удар, хватал сотрудника полиции за форменную одежду.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений, ходатайств от него не поступило, в услугах защитника не нуждается. 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья полагает, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, в указанном документе, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции сделаны соответствующие записи. 

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО2 и рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО3 следует, что ФИО1 24 июня 2018 года около 01 часа 30 минут у .... в д. Куимиха Котласского района Архангельской области при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, размахивал руками, пытаясь нанести удар, хватал сотрудника полиции за форменную одежду.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что указанный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Свидетель ФИО2 опрошена с соблюдением процессуальных требований, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в удостоверенных ей сведениях не имеется.

После доставления в отдел полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно графику дежурства на июнь 2018 года ФИО3 в указанное время находился при исполнении служебных обязанностей. 

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.п. 13, 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 28 указанного Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

- проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность,

- доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в ходе пресечения административного правонарушения оказал неповиновение сотруднику полиции, отказался пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в служебное помещение ОМВД России «Котласский» с целью установления личности и составления административного протокола, при этом размахивая руками, пытался нанести удар участковому уполномоченному полиции, хватал сотрудника полиции за форменную одежду, то есть отказался выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются в соответствии со ст. 4.2 ч. 1 п. 1 КоАП РФ раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ признание вины, наличие малолетних детей. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, судья считает, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка - Отделение Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880429180292960953 (протокол 29 АК № 296095/4242 от 24 июня 2018 года).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Замятина