№ 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Валовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 450 рублей, неустойки в размере 41 817, 50 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 290 рублей, по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере 60 рублей, по оплате услуг почты EMS в размере 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 03.01.2017г. в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Nissan March, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2017г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

13.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за повреждение транспортного средства Nissan March, регистрационный знак №, и представил поврежденное имущество для осмотра. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей. 

Будучи не согласным с размером страховой выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 335 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 182100 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 03.01.2017г. составляет 206952 рубля, стоимость годных остатков составляет 68502 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

13.03.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 14.03.2017г. претензия была вручена ответчику.

В ответ на претензию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявленных требований в размере 84 500 рублей, из них 7 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимо экспертизы, 77500 рублей (84 500 рублей – 7 000 рублей) – в счет компенсации ущерба. 

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 15 450 рублей (92 950 рублей – 77 500 рублей). 

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец, его представитель и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

03.01.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Nissan March, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2017г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с 08.12.2016г. по 07.12.2017г. 

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г.

13.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Nissan March, регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 13.01.2017г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик составил акт о страховом случае № от 18.01.2017г., на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей. 

Истцом выполнена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3 Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 335 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 182100 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 03.01.2017г. составляет 206952 рубля, стоимость годных остатков составляет 68502 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей. 

13.03.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 92950 рублей, возместить затраты по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Претензия вручена страховщику 14.03.2017г.

В ответ на претензию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае № от 18.03.2017г. осуществил выплату заявленных требований в размере 84500 рублей, из них 7000 рублей - возмещение расходов на проведение независимо экспертизы, 77500 рублей - компенсация ущерба. 

По мнению истца недоплаченное страховое возмещение составляет 15450 рублей, исходя из следующего расчета: 92 950 рублей – 77500 рублей. 

Анализируя материалы дела, а также экспертное заключение № от 09.03.2017г., подготовленное ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба без учета износа и с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде, стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанные независимым экспертом-техником, соответствуют требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Экспертное заключение № от 09.03.2017г. содержит объективную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

Заключение эксперта № от 09.03.2017г. требованиям законом соответствует и может быть положено в основание решения суда, как доказательство стоимости причиненного вреда.

Согласно положениям действующих нормативно-правовых актов по ОСАГО (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П), в соответствии с которым (пункт 6.1.) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет 335700 рублей и превышает стоимость подобного автомобиля на рынке - 206952 рубля, урегулирование данного страхового случая должно осуществляться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Разница между результатами экспертизы ИП ФИО3 и суммарной выплатой страхового возмещения составляет 12,56 %.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 15450 рублей: 206952 рубля – 68502 рубля - 45500 рублей – 77500 рублей, и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных.

Удержанные денежные средства: 92950 рублей (206952 рубля – 68502 рубля - 45500 рублей) - недоплаченное страховое возмещение. Период удержания с 04.02.2017г. (13.01.2017г. – дата обращения в страховую компанию) по 17.03.2017г. (18.03.2017г. - дата акта о страховом случае №). Срок удержания 41 день. Расчет за один день: 92 950 рублей х 1% : 100% х 1 день = 929, 50 рублей в день. Расчет за 41 день: 929,50 рублей х 41 день = 38 109,50 рублей. 

Удержанные денежные средства: 15 450 рублей (206952 рубля – 68502 рубля - 45500 рублей – 77500 рублей) – с учетом оплаты независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (84500 рублей – 77500 рублей) - недоплаченное страховое возмещение. Период удержания с 18.03.2017г. (дата акта о страховом случае № от 18.03.2017г.) по 11.05.2017г. (дата расчета). Срок удержания 54 дня. Расчет за один день: 15450 рубля х 1% : 100% х 1 день = 154, 50 рубля в день. Расчет за 54 дня: 154, 50 рубля х 54 дня = 8343 рубля.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 11.05.2017г. составляет сумму 46 452, 50 рубля.

Проверив правильность расчета, суд находит его обоснованным и считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств подлежит взысканию неустойка. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащей взысканию суммы размер штрафа составляет 7 725 рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 290 рублей, по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере 60 рублей, по оплате услуг почты EMS в размере 200 рублей.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1 263, 50 рублей – пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований в размере 25450 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 263, 50 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 290 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере 60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1263 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков