Судья Чередниченко П.С. Материал 

<

данные изъяты>к-4245/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 29 июня 2023 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Алексуткина А.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ в принятии его заявления о преступлении, прекращено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ФИО 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа Химкинского городского прокурора в принятии его заявления о преступлении со стороны должностных лиц Химкинской городской прокуратуры, и просил обязать прокурора принять заявление и провести законные процессуальные действия.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отмечает, что до дня подачи жалобы ему так и не были предоставлены ответы на замечания на протоколы от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, аудиопротокол от 

<

данные изъяты>, определение суда от 

<

данные изъяты>. Также ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. При таких обстоятельствах данные нарушения закона являлись существенными и должны повлечь отмену решения.

В дополнении к жалобе заявитель ФИО в обоснование отмены решения суда ссылался на нарушение принципа состязательности сторон (жалоба рассмотрена без его участия), нарушение требований ст. 37 УПК РФ (в материалах отсутствует поручение прокурора на участие в заседании своего помощника), нарушение ст. 253 УПК РФ (отсутствие аудиопротоколирования, о чем не указано в протоколе судебного заседания), нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ (отсутствие аудиопротоколирования ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда), выводы суда не соответствуют материалам дела, а доводы заявителя не проверены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив материалы жалобы, в том числе ответ Химкинского городского прокурора от 

<

данные изъяты> на обращение ФИО № ВО-2059-22, поступившее в городскую прокуратуру 

<

данные изъяты>, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона и не усмотрел предмета проверки законности и обоснованности действий прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы. 

Оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется, поскольку эти выводы опираются на представленные материалы как на заявления ФИО в прокуратуру, так и на ответ прокурора на данное обращение. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

<

данные изъяты> их Генеральной прокуратуры РФ в Химкинскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО о привлечении работников Химкинской городской прокуратуры к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ в силу того, что работники прокуратуры на протяжении 6 месяцев не предоставляли ответы на 6 запросов суда.

<

данные изъяты> в установленные законом сроки заявителю Химкинским городским прокурором дан ответ, обусловленный обстоятельствами жалобы ФИО, связанными с привлечением к административной ответственности начальника управления ООО «МОСОБЛЕИРЦ» ФИО по ст. 5.59 КоАП РФ, и причинами длительного непредоставления материалов сотрудниками прокуратуры в суд, что объяснялось длительными поисками в архиве необходимого тома надзорного производства по обращению ФИО, заведенного в 2005 году. 

Указанный ответ прокурора, в котором не содержалось сведений о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Химкинской городской прокуратуры, по мнению заявителя ФИО, свидетельствует о непринятии сообщения о преступления, что и явилось причиной его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что обращение заявителя ФИО к прокурору от 

<

данные изъяты>, исходя из изложенных в нем сведений и обстоятельств, по своей сути, было обусловлено и непосредственно связано с привлечением руководителя управления областного расчетного центра к административной ответственности. Иных сведений, указывающих на признаки какого-либо состава преступления, в том числе и ч. 2 ст. 315 УК РФ, в действиях сотрудников прокуратуры в обращении ФИО не содержалось. В связи с чем обращение ФИО не было расценено как сообщение о преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, одно лишь требование о возбуждении уголовного дела по тому или иному факту в отношении того или иного лица, не является основанием для регистрации такого заявления, проведения процессуальной проверки, направления сообщения в соответствующий следственный орган и, тем более, основанием для возбуждения уголовного дела.

Разрешая остальные доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, что должно повлечь отмену постановления суда, то суд апелляционной инстанции таких нарушений не находит, расценивая доводы как необоснованные и несостоятельные. 

С момента принятия жалобы к рассмотрению судьей Чередниченко П.С. с 

<

данные изъяты>, заявитель ФИО был извещен дважды телеграммой (л.д. 92, 95), однако в суде не явился. Направленный в электронном виде отвод судье был рассмотрен в установленном законом порядке. Данных о нарушении принципа состязательности при таких обстоятельствах не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, неявка которого не отразилась на полноте, всесторонности и объективности судебного разбирательства.

Об отсутствии 

<

данные изъяты> аудипротоколирования свидетельствует соответствующий акт о наличии сбоя в сети электропитания. Отсутствие аудиопротокола в условиях имевшего места технического сбоя не является основанием для отмены решения суда. В то время как протоколы судебного заседания требованиям закона соответствуют, каких-либо сомнений, неясностей, неточностей они не содержат. Заявителю были созданы условия для реализации его права на ознакомление с материалами дела, в том числе и протоколами судебного заседания, он имел принести свои замечания.

В этой связи доводы жалобы о рассмотрении замечаний на протоколы прежних судебных заседаний до принятия жалобы к производству судьей Чередниченко П.С., о чем указано в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. 

Следует отметить, что все поданные замечания на протоколы заседание под председательством другого судьи рассмотрены, однако впоследствии рассмотрение жалобы было начато заново.

Полномочия участвующего в судебном заседании прокурора сомнений не вызывают, каких-либо данных о невозможности его участия в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в УПК РФ, не имеется и заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя ФИО на незаконный отказ в принятии направленного в Генеральную прокуратуру РФ сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, совершенного работниками Химкинской городской прокуратуры 

<

данные изъяты>, прекращено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья Н.М. Забродина