Мировой судья Пенушков Д.Е. Дело № 12-82/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Галич 15 января 2019 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области ФИО6 от 16 ноября 2018 года, которым ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, назначено наказание на основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области ФИО6 от 16 ноября 2018 года ФИО5 признан виновной в том, что, 

<

дата> на 68 км. автодороги Судиславль – Чухлома в 

<

адрес> после совершения в 11 часов 55 минут дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ....., совершил съезд в кювет и столкновение с препятствием, в результате которого автомобиль получил серьезные механические повреждения, а сам ФИО5 получил телесные повреждения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, находясь вблизи места совершения дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после его совершения употребил алкогольные напитки, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. Он не согласен с решением судьи по следующим основаниям. 

<

дата> он действительно управлял принадлежащей ему автомашиной марки Фольксваген Джетта г.н. ....., на которой им было совершено ДТП около 11 часов 55 минут, съезд в кювет на 68 км. автодороги Судиславль – Чухлома, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и сам ФИО5 получил телесные повреждения. В автомашине он находился один. После совершения ДТП пошел домой.

Ранее он давал показания, что употребил спиртные напитки после совершения ДТП, когда шел домой. Действительно им было выпито немного спиртного, около 30 гр. водки, и он думал, что это количество не могло повлиять, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не должно превышать 0,16 допустимой промилей.

15 июля 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, который в последствии был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района, и возвращен обратно в МО МВД России «Галичский», так как не соответствовал действительности, и был перечеркнут сотрудниками ГИБДД.

В последствии в отношении него 04.09.2018 был составлен повторно административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дополнительный протокол был составлен на результате того, что у сотрудников ДПС не было акта медицинского освидетельствования, что ФИО5 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол от 15.07.2018 был составлен согласно справки о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянениям.

05.06.2018 он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем имеется объяснение медицинской сестры ФИО7.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 следует, что 

<

дата> в 11 ч. 55 мин у 

<

адрес> в отношении гр. ФИО5 

<

дата> г.р. составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании предоставленной справки медицинским учреждением ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о результатах ХТИ ..... от 

<

дата>, что на момент составления протокола являлось достаточным основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, однако на момент совершения правонарушения данная справка не могла являться достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности, следовательно, протокол следует считать составленным ошибочно. Взамен утраченного протокола, при получении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от 

<

дата>, выданного в замен утерянного в отношении ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата> с переквалификацией статьи на часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с тем, что протокол об освидетельствования ФИО5 состоянии алкогольного опьянения был утрачен, он считает, что справка о результатах химико-токсилогического исследования Химикотоксикологической лаборатории датированная 

<

дата>, считается не достоверной, так как могли любое вещество принять за его анализ.

Считает, что данный протокол подлежит отмене, так как нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно составить протокол.

В частности, не взяты во внимание его показания, а именно, что он не отказывался о прохождении медицинского освидетельствования, после ДТП он выпил допустимую норму употребления алкоголя, у него было плохое самочувствие в связи с ДТП, и из головы текла кровь, а в последующем он потерял сознание, какие приборы использовались для доказывания факта состояния алкогольного опьянения ему не разъяснялись. При заборе крови должны были участвовать понятые не менее двух человек. Освидетельствование было потеряно, в связи с чем, забор крови мог быть и не его.

Статья 24.1. КоАП РФ гласит: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с изложенным, на основании ст. 29.9 КоАП РФ просит суд постановление по делу об административном правонарушении дело № 5 -397/2018 вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО5 не согласилась, суду пояснила, что 5.06.2018г. она выезжала совместно с инспектором ДПС ФИО3 на место ДТП с участием ФИО5, который пояснил, что не справился с управлением. После ДТП употребил спиртное. Впоследствии ФИО5 был доставлен в больницу. По данному делу проводилось административное расследование, в ходе которого инспектором ОГИБДД ФИО4 было получено объяснение ФИО5 После проведения административного расследования она составила протокол в отношении ФИО5 по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, а в жалобе ФИО5 следует отказать.

Выслушав объяснения ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО5 

<

дата> в 12 часов 00 минут на 68 км. автодороги Судиславль – Галич – Чухлома в Галичском районе Костромской области, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ....., в 11 часов 55 минут совершил съезд с дороги, после которого, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дородного движениям Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что исследования выдыхаемого воздуха у ФИО5 после ДТП не проводились, в виду его тяжелого состояния здоровья после ДТП. Данный факт подтверждается копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), объяснениями медсестры ФИО1 (л.д. 21-22, 34-36).

В соответствии с пунктом 12 Порядка медицинскими работниками был сделан отбор биологического объекта, крови, для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно медицинской карте стационарного больного ..... ФИО5 поступил 5.06.2018г., диагноз – 

<

данные изъяты>, взята кровь на алкоголь, со слов больного сегодня употреблял алкоголь. 

Согласно журналу регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ «Галичская окружная больница» 05.06.2018г. у ФИО5 взята кровь, код биологического объекта ......

Согласно копии справки ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» о результатах химико-токсикологических исследований ..... от 

<

дата> по направлению ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ..... от 05.06.2018г. в крови ФИО5, код биологического объекта ....., обнаружен этиловый алкоголь – 2, 04 г/л (л.д. 31).

Следовательно, освидетельствование ФИО5 на предмет опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) произведено с соблюдением требований вышеназванного Порядка.

Свидетель ФИО4 показал, что 07.06.2018г. он брал объяснение у ФИО5, записывал с его слов, никакого давления на ФИО5 он не оказывал. ФИО5 подписал данное объяснение. 

Совершение ФИО5 данного правонарушения подтверждается также и объяснениями самого ФИО5, который не отрицал употребление после ДТП алкоголя.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Оснований не доверять данным показаниям и исследованным письменным доказательствам у судьи нет, они непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, поэтому судья признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по делу. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».

По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья А.А.Дубов