Дело № 2-3118/20 25 ноября 2020 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.10.2019 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Шевроле, г.р.з. XXX были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Ауди, г.р.з. XXX ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» от 19.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 537 руб., с учётом износа 170 358 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 218 537 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО3 о том, что в производстве суда находится дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов извещен, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 года в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шевроле», г.р.з. XXX, под управлением истца ФИО2 и «Ауди», г.р.з. XXX под управлением ответчика ФИО3 (л.д. 10).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле», г.р.з. XXX, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.11.2019 года инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 было вынесено постановление XXX по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 8.5. Правил Дорожного Движения РФ «при развороте заблаговременно не занял трамвайные пути попутного направления не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно прямо и совершил столкновение с т\с Шевроле гос. номер XXX под управлением водителя ФИО2» ( л.д. 9, 10). 

Также в отношении ответчика ФИО3 30.10.2019 года было вынесено постановление XXX, которым установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком было допущено неисполнение требования Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию ответственности по договору ОСАГО.

Постановление XXX от 22.11.2019 года ответчик ФИО3 обжаловал в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 года по делу № 12-53/20 жалоба ФИО3 на постановление №18810378190340025034 от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Суд исключил из постановления указание на совершение ФИО3 нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 82-84.).

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале дела XXX по факту ДТП, следует, что автомобиль Ауди А8, г.р.з. XXX принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 87 - 90).

В заключении ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» № 4-03-2/20-99 от 19.11.2020 года эксперты приходят к следующим выводам: 

по вопросу № 1: в данной ДТС, действия водителя а/м марки Ауди А8, г.р/з XXX, ФИО3 с экспертной точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. 

В данной ДТС, действия водителя а/м марки Шевроле Каптива, г.р/з XXX, ФИО2 с экспертной точки зрения, не противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о нарушении водителей ПДД РФ и каких именно, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы;

по вопросу № 2: в данной ДТС, водитель а/м марки Ауди А8, г.р/з XXX ФИО3 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки Шевроле Каптива, г.р/з XXX, ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение с а/м марки Шевроле Каптива, г.р/з XXX

по вопросу № 3: в данной ДТС, водитель а/м марки Ауди А8, г.р/з XXX ФИО3 с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки Шевроле Каптива, г.р/з XXX ФИО2, с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

по вопросам № 4, 5: с экспертной точки зрения, механизм данного ДТП, а именно траектории движения транспортных средств до ДТП, в момент ДТП, после ДТП изложенные водителями в материале проверки не имеют не соответствий относительно друг друга, то есть в версиях водителей противоречий не усматриваются, а имеется одна общая версия;

по вопросу № 6: с экспертной точки зрения, непосредственной причинной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки Ауди А8 г.р/з XXX с а/м марки Шевроле Каптива, г.р/з XXX имевшего место 30.10.2020г. в районе д.№53 по Среднеохтинскому пр. в Красногвардейском районе г. СПб явилось не соответствие действий водителя а/м марки Ауди А8, г.р/з XXX ФИО3 требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанной вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, и признает ФИО3 надлежащим ответчиком по заявленному спору и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза». Согласно заключению эксперта № НЭ202002219/01 от 19.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле», г.р.з. XXX, с учетом износа составляет 170 358 руб. 71 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218 537 руб. 20 коп. (л.д. 11 - 37).

Поскольку заключение специалистов ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", то суд полагает возможным признать данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 года № 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2, 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года №-6П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, учитывая, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, а ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца в размере 218 537 руб. возлагается на ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в размере 12 500 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлена квитанция от 25.03.2020 года по договору от 06.02.2020 года на сумму 12 500 руб. (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 37 коп. (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения. Стоимость автотехнической экспертизы составила 20 000 руб.

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить повторную экспертизу, оплату не произвел, в связи, с чем экспертное учреждение представило в адрес суда заявление, в котором просит разрешить вопрос оплаты проведенной экспертизы.

По смыслу аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не оплаченная стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» следует взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 037 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 37 коп., а всего 249 047 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года