Гражданское дело № 2-408/2019

УИД: 09RS0007-01-2019-000551-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

представителя истца ООО «Дженгур» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дженгур» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дженгур» обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 709 060 (два миллиона семьсот девять тысяч шестьдесят) рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.301, 779, 1064 ГК РФ, и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Племенной Завод «Дженгур» и гражданином РФ ФИО3 был заключен договор оказания услуг по получению и сохранению приплода. Согласно данному договору ФИО3 по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ получил поголовье овец (овцематок) в количестве 

<

данные изъяты> голов, от которых обязан сдать заказчику приплод в количестве 

<

данные изъяты> голов. При пересчете поголовья овец ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в количестве 

<

данные изъяты> голов овец. На данный факт ФИО3 пояснил, что вверенное ему поголовье смешалось с другой отарой овец, и он обязуется восстановить поголовье к ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при повторном пересчете поголовья овец ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в количестве 

<

данные изъяты> головы овцематок. Ссылается, что данные обстоятельства подтверждаются результатами доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отделения №1 ст. Зеленчукская СО МО МВД России «Зеленчукский», майором юстиции ФИО4 Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО3 действительно подписывал договор о том, что берет для выпаса поголовье овцематок в количестве 

<

данные изъяты> голов. В период оказания услуг образовалась недостача вверенных ему овцематок в количестве 

<

данные изъяты> головы, которую подтверждает. Поясняет, что недостача образовалась в результате падежа овец, однако ни заказчик, ни ветеринарная служба не были уведомлены о падеже овец и соответственно не были составлены акты и другие необходимые документы, подтверждающие слова ФИО3 Заключая договор оказания услуг по получению и сохранению приплода от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность всех закрепленных за ним производственных объектов, животных, оборудования, инвентаря, техники, материалов и производимой продукции, и их потеря, порча восстанавливается за счет исполнителя (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 1.4 договора, в случае недостачи, исполнитель обязуется восстановить в натуре согласно половозрастной группе в течение недели, или по рыночным ценам в денежном выражении. П. 1.9 договора гласит, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность поголовья овец (овцематок) и возврат поголовья овец (овцематок) не менее 98% от переданного ему по акту приема-передачи№ от ДД.ММ.ГГГГ поголовья и составляет нормативный размер 1 205 (одна тысяча двести пять) голов. Согласно п. 5.4 договора, в случае сверхлимитного падежа овцематок, исполнитель восстанавливает с расчета на 1 (одну) овцематку - 2 (две) ярочки. Нарушение ФИО3 договорных обязательств привело к возникновению ущерба у ООО ПЗ «Дженгур». Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость овцематки составляет 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей, общая сумма ущерба составляет 2 709 060 (два миллиона семьсот девять тысяч шестьдесят) рублей. Из материалов проверки следует, что ФИО3 признает факт причинения ущерба ООО ПЗ «Дженгур», выразившееся в недостаче вверенных ему овцематок в количестве 

<

данные изъяты> головы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части падежа 

<

данные изъяты> голов по его вине. Дополнительно пояснил, что он на протяжении 

<

данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ работал на ФИО1, а с ноября 2017 года заключил договор с ООО «Дженгур». Он работал один на кошаре, которая принадлежала ФИО11, в 

<

адрес>. В последствии ФИО12 продал все ООО «Дженгур». В период работы у ФИО5 произошел падеж 

<

данные изъяты> голов, после перехода в ООО «Дженгур» пало еще 

<

данные изъяты> головы. Из указанного количества падежных животных ФИО5 знал только о 

<

данные изъяты> овцах, об остальных не знал. ДД.ММ.ГГГГ после стрижки произошел падеж 

<

данные изъяты> овцематок с ягнятами, о чем он не сообщил тогдашнему собственнику овец ФИО13, а сообщил бригадиру. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЗ «Дженгур» в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик) и коллектив чабанской бригады во главе с бригадиров ФИО3 (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по получению и сохранению приплода, согласно которого исполнитель по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принимает на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выпаса, содержания и получения приплода поголовье овец в количестве 

<

данные изъяты> голов, принадлежащее заказчику на праве собственности, и обязуется сдать приплод от поголовья овец (овцематок) в количестве 

<

данные изъяты> голов и вернуть поголовье овец (овцематок) по акту на указанных в договоре условиях. Согласно договора, в том числе, исполнитель обязуется обеспечить сохранность всех закрепленных за ним производственных объектов, животных, оборудования, инвентаря, техники, материалов и производимой продукции. Их потеря, порча, гибель и забои животных сверх нормы восстанавливается за счет исполнителя. В случае недостачи, исполнитель обязуется восстановить в натуре согласно половозрастной группе в течение недели, или по рыночным ценам в денежном выражении. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность и возврат поголовья овец (овцематок) не менее 98% от переданного ему по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ поголовья, что составляет нормативный размер 

<

данные изъяты> голов (л.д.4-6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 при пересчете поголовья овцематок карачаевской породы отары ФИО3 была обнаружена недостача 

<

данные изъяты> головы, которая, со слов ответчика, образовалась в результате смешивания с другой отарой. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался восстановить отару до 

<

данные изъяты> овцематок и 

<

данные изъяты> баранов-производителей, о чем поставил отметку (л.д.7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при пересчета поголовья овцематок карачаевской породы отары старшего чабана ФИО3 была выявлена недостача поголовья овцематок в количестве 

<

данные изъяты> голов, лошадь – 

<

данные изъяты> головы, ягнят – 

<

данные изъяты> голов. С указанной недостачей ФИО3 согласился, о чем расписался (л.д.8).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость животных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: лошадь – 53 400 рублей, овцематка – 4 890 рублей, ягненок – 3 200 рублей (л.д.9).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения №1 ст. Зеленчукская СО МО МВД России «Зеленчукский», рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО ПЗ «Дженгур» ФИО6 о выявлении недостачи поголовья овец в отаре у чабана ФИО3, постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. При вынесении постановления следователем указано, что ФИО3 признает недостачу 

<

данные изъяты> голов овцематок и 28 голов ягнят, которая образовалась в результате падежа поголовья овец, и в действиях ФИО3 усматривается несоблюдение условий договора, и вопрос о возмещении ущерба должен решаться в гражданскому порядке (л.д. 10-13).

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб ООО «Дженгур» причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, а также исковым заявлениям неимущественного характера для физических лиц составляет – 300 рублей. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая, что исковые требования ООО ПЗ «Дженгур» удовлетворены в полном объёме, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает государственную пошлину, которая при цене иска в 2 709 060 рублей, составляет 21 745 (двадцать одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 30 (тридцать) копеек, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО ПЗ «Дженгур» к ФИО3.

Взыскать в пользу ООО ПЗ «Дженгур» с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 2 709 060 (два миллиона семьсот девять тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зленчукского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 21 745 (двадцать одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий по делу судья Н.Ю. Дотдаев