РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Рухтине А.С., без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по иску руководителя Федерального казённого учреждения «...» (далее единый расчётный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных за период дата г. размере 6 536 рублей 82 копейки в качестве оклада ..., право на получение которых она не имела.

Свои требования автор мотивировал тем, что ответчик ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части № за период с дата г., ответчику были перечислены денежные средства в размере 9 908 руб. 10 коп. в качестве оклада по ....

Производство указанных выплат подтверждается расчётными листами, а также реестрами на зачисление денежных средств. После зачисления денежного довольствия на банковский счёт ответчика кадровыми органами по вышеуказанным выплатам была внесена уточняющая информация о том, что ФИО1 были излишне выплачены в указанном размере денежные средства, прав на которые она не имела. Данная задолженность сформировалась после отражения кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений об изменении оклада по воинской должности, предоставления отпуска по беременности и родам, и введения сведений об исключении ответчика из списка личного состава воинской части.

После произведения удержаний с согласия ФИО1 и возмещения на расчётный счёт единого расчётного центра, сумма задолженности ответчика составила 6 536 руб. 82 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца руководителя единого расчётного центра – ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – командир войсковой части №, также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя руководителя единого расчётного центра – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – командира войсковой части №, а также ответчика ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с п. п. 4, 6, 185 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава части.

Из п. 38 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Судом установлено, что ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части №, в должности ...).

Приказом командира войсковой части № от дата № ФИО1 с дата сдала дела и должность ...) войсковой части № и с дата приняла дела и ... войсковой части №.

На основании приказа командира войсковой части № от дата № ФИО1 с дата по дата предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 суток.

В связи с чем, она не имела право на получение денежного довольствия с учётом оклада по ..., т.к. она с дата сдала дела и должности, а с дата убыла в отпуск по беременности и родам.

Однако за период с дата г. ФИО1 со счёта единого расчётного центра были начислены и перечислены на её счёт в банке 9 908 рублей 10 копеек, составляющие: оклад ....

Таким образом, данная сумма была выплачена ответчику после сдачи ей дел и должности, и в последующем после ухода в отпуск по беременности и родам без законных оснований.

После произведения удержаний с согласия ФИО1 (заявление от дата) и возмещения на расчётный счет единого расчётного центра – 3 371 руб. 28 коп. (расчётные листки ЕРЦ за апрель и май 2019 г.), сумма задолженности ответчика составила 6 536 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 этого же Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ от дата N 2700) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п. 156 и 160 этого же Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет

Из указанных норм закона следует, что ФИО1 не имела права на получения денежного довольствия за оспариваемый период с учётом оклада ....

Указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаты не подлежат возврату в случае, если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что основанием для выплаты ответчику денежного довольствия в размере 6 536 рублей 82 копейки явилось неверное решение кадрового органа Министерства обороны РФ, которое было внесено в СПО «Алушта», в связи с чем денежное довольствие в указанной части исчислялось ФИО1 неправильно, так как перечислялось ей после сдачи дел и должности, а в последующем после ухода в отпуск по беременности и родам, в отсутствие законных оснований, указанная сумма, в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, обязанность, возвратить которую предусмотрена этой нормой закона. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (6 536,82 х 4% = 261,47 руб.) В связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу составляет 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования адрес.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление руководителя «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств – 6 536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования адрес сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий В.И. Гайдукевич