УИД № 66RS0024-01-2019-000988-81

Дело № 2а-1104/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 12 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности, 

установил:

публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ПАО «Банк «Екатеринбург») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.03.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что 11.02.2019 действующим по доверенности представителем ПАО «Банк «Екатеринбург» в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области лично предъявлен исполнительный лист серии ФС № 022825459. При этом представителем банка сотрудникам канцелярии отдела был предъявлен подлинник доверенности с полномочиями на совершение от имени банка всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе, на предъявление исполнительных документов. Исполнительный лист и копия доверенности приняты канцелярией Верхнепышминского РОСП. 10.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, поскольку отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность, без указания правового обоснования. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 11.02.2019 представителем банка в Верхнепышминский РОСП были лично представлены заявление о возбуждении исполнительного производства, подлинник исполнительного листа. Одновременно уполномоченному на прием исполнительных документов должностному лицу был предъявлен оригинал доверенности и удостоверяющий личность представителя документ (паспорт). Таким образом, при передаче документов были подтверждены личность представителя и наличие у него необходимых полномочий. При условии надлежащего подтверждения наличия у представителя банка полномочий на предъявление исполнительных документов, заверение для подтверждения этого же обстоятельства копии приложенной к заявлению доверенности не требуется. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлен отзыв на административный иск, согласно которому просила в требованиях административного истца отказать. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). 

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2019 взыскателем ПАО «Банк «Екатеринбург» в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области нарочно было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя ФИО3 К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС № 022825459 от 03.12.2018, выданный Орджоникидзевский районным судом Свердловской области по делу № 2-3158/2018 на основании решения от 02.10.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Банк «Екатеринбург» суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и копия доверенности на представителя. 

Судебным приставом-исполнителем 10.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием, что отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 в постановление от 10.03.2019 внесены исправления с указанием на подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54). 

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 57). Указанные полномочия являются специальными и в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к заявлению взыскателя ПАО «Банк «Екатеринбург» о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем ФИО3, не была приложена доверенность в оригинале или ее копия, заверенная надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Приложенная к заявлению ксерокопия (светокопия) доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. 

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные требования взыскателем не были выполнены, факт приложения к заявлению фактически не заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию. 

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, заявленные ПАО «Банк «Екатеринбург» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина