дело № –279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года 

<

адрес> 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО5

представителя ответчиков ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести реконструкцию строения и приведение строения в соответствие с проектной документацией путем демонтажа надстройки стен жилых помещений над гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 и просил обязать ответчиков произвести реконструкцию строения, привести строение в соответствие с проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа надстройки стен жилых помещений над гаражом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец со своей семьей проживает по адресу 

<

адрес>.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> собственник ФИО2 построил гараж с надстроенным капитальным строением с отступлением от проектной документации. Строение затеняет участок истца, в связи с чем, истец не может использовать земельный участок длительный период времени ( на участке всегда тень, зимой скапливается снег, который не дает длительное время). Крыша строения не оборудована никакими системами водоотведения и снегозадержания, что создает опасность схода наледи, снега и дождя.

Размещением строения нарушено его право, нарушена инсоляция строений и земельного участка, создана угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, истец просил обязать ответчиков произвести реконструкцию строения в соответствие с проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа надстройки стен жилых помещений над гаражом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района 

<

адрес> РБ, Отдел архитектуры администрации муниципального района 

<

адрес> РБ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица представитель Администрации МР 

<

адрес> РБ и представитель Отдела архитектуры администрации муниципального района 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что возведенная ответчиками постройка над гаражом затеняет его земельный участок, в связи с чем, он не может им пользоваться.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, пояснив, что строение, возведенное ответчиками, затеняет часть территории истца и домовладения. Экспертиза подтвердила факт затенения земельного участка истца. В связи с чем, просит обязать ответчиков демонтировать надстройку над гаражом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков - ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что из 19 соток земельного участка, принадлежащего истцу, одна сотка, приходящаяся на дворовую территорию, частично затенена днем. Объект исследования - жилой дом истца соответствует нормам в части инсоляции, и в том числе, с учетом возведенного жилого 

<

адрес> на соседнем земельном участке. Просит учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( ч.2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Смежными землепользователями являются ответчики ФИО2, ФИО3, в общей совместной собственности которых находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ 

<

адрес>.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения. Вынесенным решением на ответчиков возложена обязанность установить на крыше снегоудерживающее устройство, препятствующее попаданию осадков на территорию дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что ответчиками на своем земельном участке возведен гараж с надстроенным капитальным строением, которое затеняет принадлежащий ему участок, в связи с чем, не может использовать земельный участок, поскольку там всегда тень, зимой скапливается снег, который не тает длительное время, а также фактическое расстояние от стены жилого 

<

адрес> до границы соседнего участка составляет 1.1 м., что не соответствует санитарно-бытовым условиям.

Поскольку в части доводов истца о нарушении требований п.5.3.4 СП 30.102.99 в части несоблюдения расстояния до границ соседнего участка судом принято решение суда, вступившее в законную силу, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска, поскольку участвуют те же лица.

С целью проверки доводов ФИО1 относительно нарушения его прав возведением ответчиками спорного объекта требованиям к обеспечению инсоляции, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №СУД/АБ/402/402/СТР/ТЕХ от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует санитарно-гигиеническим нормам в части инсоляции, в том числе и с учетом возведенного жилого 

<

адрес> на соседнем земельном участке (ответ на вопрос №).

Вышеуказанный объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует санитарно-гигиеническим нормам в части инсоляции, и тем самым не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе и с учетом возведенного жилого 

<

адрес> на соседнем земельном участке (ответ на вопрос №).

Для жилых помещений № и № жилого 

<

адрес> инсоляция выполняется более 3 часов, для жилой комнаты № продолжительность непрерывной инсоляции составляет 1 час. 15 минут (до полудня) и 1 час. 45 мин. (после полудня), т.е. общая продолжительность составляет 3 часа, что удовлетворяет требование пункта №.3 Санитарных правил и норм СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (ответ на вопрос №).

От вновь построенного 

<

адрес> зона затенения земельного участка жилого 

<

адрес> составляет 76 м2 (1-ое расчетное положение солнцестояния, до полудня) и 54 м2 (2-ое расчетное положение солнцестояния, после полудня). 

<

адрес> затенения составляет 101 м2 (ответ на вопрос №).

Экспертом отмечается, что на сегодняшний день вновь построенный 2-х этажный жилой дом с встроенным гаражом не нарушает требований Санитарных правил и норм СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенически требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" по продолжительности инсоляции жилых помещений жилого 

<

адрес>. Однако расчет инсоляции может быть выполнен по фактическим замерам объектов, а не по предполагаемым вследствии реконструкции. Поэтому ответ на поставленный вопрос ( вопрос №) экспертом не дается.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двойное толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование доводов о нарушении норм инсоляции, в результате чего создается угроза жизни и здоровью, а также не возможно использовать земельный участок для посадки растений, истцом суду предоставлено не было, выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, а также доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести реконструкцию строения и приведение строения в соответствие с проектной документацией путем демонтажа надстройки стен жилых помещений над гаражом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Яскина Т.А.