Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> край 17 июля 2024 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимой ФИО4,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла потерпевшему ФИО5 ФИО307., который действовал противоправно по отношению к ФИО4, не менее одного удара ножом в область жизненно-важных органов - грудную клетку слева, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левых подключичных артерии и вены, межребёрных мышц и пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которое согласно пунктам 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненного ФИО4 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левых подключичных артерии и вены, межребёрных мышц и пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть ФИО265 ФИО356.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.55-56, 75-82 т.1, л.д.17-23 т.2), из которых следует, что с ФИО5 ФИО309. она проживала более 30 лет по 

<

адрес> 

<

адрес>, они вместе периодически употребляли спиртные напитки. Ранее ФИО241 ФИО357. подвергал ее избиению, она по этому поводу в полицию и больницу не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО311. они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем распивали спиртное, сидели друг напротив друга на диванах, ФИО242 ФИО358. нанес ей удар ладонью в область головы, в ответ она схватила кухонный нож, который лежал на диване справа от нее, и нанесла данным ножом, замахнувшись сверху вниз, один удар в тело ФИО266 ФИО359., после чего бросила нож около дивана, у ФИО267 ФИО360. брызнула кровь, она испугалась и выбежала в общий коридор. В коридоре она увидела соседку Свидетель №1, которой сказала, что ударила ножом ФИО268 ФИО361., Свидетель №1 пошла в ее квартиру, где находился ФИО243 ФИО362., после чего позвонила в скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, то констатировали смерть ФИО269 ФИО363. Убивать ФИО270 ФИО364. она не хотела. 

Вина подсудимой ФИО4 установлена в судебном заседании исследованными доказательствами.

свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО244 проживали в соседней квартире, вместе они жили почти 30 лет, ФИО245 постоянно ее бил, оскорблял, унижал, ФИО1 его жалела. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО1 около 11 часов, в квартире были ФИО1 и Свидетель №2, были с похмелья, потом пришел ФИО246 с бутылкой спиртного и она ушла домой. Днем слышала как ФИО247 кричит на ФИО1, оскорбляет, она сделала ему замечание и тот успокоился. Примерно в шестом часу вечера опять услышала крики, был стук, через некоторое время, примерно в 17-40 она вышла в коридор, туда же вышла ФИО1, была бледная, у нее на ноге и руках были брызги крови стала рассказывать, что она спала на диване, ФИО248 стал дергать ее за волосы, она повернулась, он ударил ее в лоб, она взяла нож и ткнула его в плечо. Она пошла в комнату ФИО4, увидела, что ФИО249 ФИО365. лежит на полу в проходе, дергал ногами, стонал, был в крови, на полу была лужа крови, в которой видела нож. В 18-10 она вызвала скорую помощь, они приехали минут через 10, вытащили ФИО271 в общий коридор, обработали рану, пытались поставить капельницу, снять кардиограмму, он был мертв. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 110-115 т.1), в той части, что ФИО1 ей сказала, что «устала терпеть побои и ударила его ножом в плечо», свидетель данные показания не подтвердила, причину изменения показаний в этой части объяснить не смогла.

свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром употребляла спиртное в квартире ФИО1 вместе с ней и ФИО304. ФИО250 ФИО366. начал скандалить, кидался на ФИО1, душил ее, ФИО1 выгнала его из квартиры, выставила его вещи, закрыла дверь на крючок, ФИО251 сорвал дверь с крючка, дважды ударил ФИО1 дверью по лбу, у ФИО1 сразу образовались шишки, в дневное время, точно время не помнит, она ушла домой, легла спать, проснулась от шума, вышла в коридор, в коридоре лежал ФИО252, врачи ему оказывали помощь, ФИО1 сидела в коридоре, ничего не говорила, от Свидетель №1 узнала, что ФИО1 ударила ножом ФИО272. ФИО253 ФИО367. часто выпивал спиртное, практически каждый день, устраивал скандалы, бил ФИО1, она его жалела, даже полицию не вызывала, сама ФИО1 была спокойной. 

свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, оглашенные в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д.116-120 т.1), из которых следует, что её мать ФИО4 проживала с ФИО5 ФИО322. около 30 лет. Она неоднократно видела как ФИО254 ФИО368. бил ФИО1, ссоры происходили на почве выпитого алкоголя, в полицию и в больницу она никогда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО4 убила ФИО273 ФИО369. она приехала к маме, там уже были сотрудники полиции, мама с ней разговаривать не стала.

Также свидетель Свидетель №3 показала, что в детстве она часто видела как ФИО255 избивал маму, потом у них на глазах перестал это делать, до ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе, в ДД.ММ.ГГГГ она часто заходила к маме, но в последнее время она на ФИО274 не жаловалась, говорила, что все хорошо, стала более замкнутой, если она видела у мамы повреждения, та говорила, что упала, соседи также ничего не рассказывали. Охарактеризовала ФИО1 как добрую, в помощи никогда не отказывала, поддерживала, ФИО256 часто выпивал, в алкогольном опьянении вел себя агрессивно, кричал.

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами: 

из рапорта, зарегистрированного в КУСП № (л.д. 38 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что соседка ФИО4 причинила ножевое ранение ФИО5 ФИО325.,

из рапорта, зарегистрированного в КУСП № (л.д.40 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6 о том, что по 

<

адрес>31, 

<

адрес> у ФИО275 ФИО370. обнаружена колото-резаная рана подключичной области слева,

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1), ФИО4 от медицинского освидетельствования отказалась, употребление алкоголя не отрицала,

как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-23 т1) в ходе осмотра квартиры на втором этаже дома по 

<

адрес>31 

<

адрес> на диване обнаружено и изъято одеяло со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, на полу под столом обнаружена стеклянная бутылка с надписью «Наше крепкое», при обработке дактилоскопическим порошком был обнаружен след руки, который изъят методом масштабной фотосьемки. Рядом были обнаружены и изъяты две бутылки: стеклянная с надписью « Mariage», пластиковая с надписью «Крепкий хмель», при обработке которых дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук. На столе, расположенном в правом дальнем углу обнаружена керамическая кружка, на которой обнаружен след руки, который изъят на один отрезок полимерной ленты. На линолеуме, на расстоянии 15 см от порога обнаружен поверхностный след подошвы обуви, образованный наслоением вещества красного цвета, на расстоянии 164 см от порога обнаружен второй поверхностный след подошвы обуви, образованный наслоением вещества красного цвета. Данные следы изъяты путем вырезания фрагмента линолеума. На полу между диванами обнаружен и изъят нож с ручкой из полимерного материала черного цвета. На полу в коридоре обнаружен труп ФИО276 ФИО371., труп лежит в положении на правом боку, головой к выходу в общий коридор, при осмотре трупа в области левой ключицы обнаружена рана, на коже, на всей поверхности тела имеются обильные помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры по 

<

адрес>31 

<

адрес>, на полу под шкафом обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются пятна бурого цвета овальной формы, о чем составлен протокол (л.д.24-33 т.1),

из протокола выемки (л.д.84-87 т.1) следует, что в служебном кабинете № Кунгурского МСО следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> у подозреваемой ФИО4 изъяты футболка, шорты, пляжные тапки,

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д.95-97 т.1) на марлевый тампон получены смывы вещества красно-бурого цвета с левой ноги ФИО4 

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-145 т.1) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО277 ФИО372. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левых подключичных артерии и вены, межреберных мышц и пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого. 

Данная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, привела к наступлению смерти мужчины и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, судя по морфологическим свойствам и характеру, образовалось прижизненно от одного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п.

После причинения колото-резаного ранения, принимая во внимание характер повреждения и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть ФИО278 ФИО373. наступила в течение ближайших нескольких минут, в начальный период которых он мог совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должен был утратить данную способность.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения ранения, учитывая его локализацию, могло быть различным, при этом область травматизации (левая подключичная область) была доступна для нанесения повреждения.

В ране у ФИО279 ФИО374. при макроскопическом исследовании инородных предметов не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО280 ФИО375. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 4,9 ‰ в крови, 4,8 ‰ в моче. Это позволяет заключить, что мужчина употреблял напитки, содержащие этиловый спирт незадолго до наступления смерти. Алкогольное опьянение – клинический диагноз, методик определения алкогольного опьянения и его степени на трупе нет, поэтому ответить на вопрос о степени алкогольного опьянения человека на момент наступления смерти не представляется возможным.

Учитывая выраженность трупных изменений, можно сделать вывод, что смерть ФИО281 ФИО376. наступила за 12- 24 часа до момента исследования его трупа в морге

из заключения эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-230 т.1), следует, что колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с «левой подключичной области» причинено предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием (т.е. колюще-режущим орудием) типа клинка ножа, имеющего П-образный обух с отобразившейся толщиной около 1,0 мм, острие и лезвие с двусторонней заточкой,

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167 т.1) в изолированных пятнах на футболке и шортах ФИО4, одеяле найдена кровь человека. При определении групповых свойств крови получены следующие результаты: на одеяле кровь относится к группе Оab; на футболке и шортах выявлен только антиген H, что также не исключает принадлежность крови к гурппе 

<

данные изъяты>, поскольку этот фактор является основным для указанной группы крови. Следовательно, не исключается происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от ФИО282 ФИО377. или ФИО4, так как они имеют одинаковую групповую характеристику крови. В смыве с левой ноги ФИО4, на паре тапок ФИО4, трусах ФИО283 ФИО378. обнаружена кровь человека. При определении группы крови установлено, что на трусах ФИО284 ФИО379. кровь относится к группе Oab; на остальных вышеперечисленных вещественных доказательствах выявлен только антиген H, что также не исключает принадлежность ее к группе Oab, так как фактор H является основным для указанной группы крови. Таким образом, не исключается происхождение крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах как от ФИО285 ФИО380., так и от ФИО4 (при условии наличия у нее кровоточащих повреждений), либо от обоих вместе, поскольку они имеют одинаковую групповую характеристику крови

как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-176 т.1) на клинке и рукоятке ножа, с пола между диванами, на клинке и рукоятке ножа, изъятом с пола под книжным шкафом обнаружена кровь человека, причем на рукоятках с примесью незначительного количества пота. При определении групповой принадлежности крови на клинках установлена группа крови Оab, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО286 ФИО381., так и подозреваемой ФИО4 (при наличии у нее кровоточащих повреждений), как от каждого по отдельности, так и обоих вместе, поскольку они имеют аналогичную группу крови. Кровь и пот на рукоятках ножей могли произойти от потерпевшего ФИО287 ФИО382. и /или подозреваемой ФИО4, поскольку тому и другому характерен фактор H, являющийся основным для группы крови Oab,

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153 т.1) следует, что у ФИО4 имеются кровоподтеки на голове и предплечьях, которые судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению и количеству, образовались от не менее четырех ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов не менее чем за двое суток до момента осмотра и, согласно п.9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У ФИО4 кровоточащих повреждений не выявлено, 

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-208 т.1) два следа подошв обуви размерами 98х180 и 98х192 мм, обнаруженные на двух фрагментах линолеума, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО288 ФИО383. в квартире по 

<

адрес>. 2-31 

<

адрес>, оставлены пляжной тапкой на левую ногу, изъятой у ФИО4

из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-187 т.1) согласно которому один след пальца руки размерами 15х21 мм, сфотографированный с поверхности стеклянной бутылки с надписью «Наше крепкое», один след пальца руки размерами 12х20 мм, расположенный на поверхности стеклянной бутылке с надписью «Mariage», оставлены ФИО5 ФИО340., указательным и средним пальцами левой руки. Два следа пальцев рук размерами 8х10 и 9х13 мм, расположенные на поверхности пластиковой бутылки с надписью «Крепкий хмель», один след пальца руки размерами 12х15 мм, изъятый на отрезок полимерной ленты, оставлены ФИО4, средним, безымянным пальцами и мизинцем левой руки,

два ножа, два фрагмента линолеума со следами подошвы обуви, одеяло, шорты, футболка, пляжные папки, трусы, стеклянная бутылка с надписью «Mariage», пластиковая бутылка с надписью «Крепкий хмель», лист бумаги со следами рук, CD-R диск с фотоизображением следов рук были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.36-37 т.2).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний подсудимой, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

Так, подсудимая ФИО4 подробно показала об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО392 ФИО341., а также об обстоятельствах предшествовавших этому и своих действиях после совершения преступления, то есть о том, что она сразу сообщила о произошедшем соседке Свидетель №1, которая также в судебном заседании показала, что ФИО4 сразу сообщила, что ударила ФИО289 ножом, она видела у подсудимой брызги крови, зайдя к ней в квартиру, увидела ФИО290 лежащего на полу в луже крови, вызвала скорую помощь. До этого Свидетель №1 слышала звуки ссоры между ФИО393 и подсудимой, как непосредственно перед случившимся, так и в течение дня.

Свидетель Свидетель №2 также пояснила о конфликте, произошедшем в дневное время между ФИО394 и ФИО1, указала, что ФИО257 вел себя агрессивно, ударял ФИО1 дверью, в вечернее время она видела, лежащего в коридоре ФИО291, которому оказывали медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что ФИО258 в состоянии опьянения вел себя агрессивно, много лет проживал с ФИО1, она неоднократно видела как он ее избивал. О сучившемся узнала от Свидетель №1

При этом, показания подсудимой, свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз. 

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющими соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты. 

Судом установлено, что смерть ФИО292 ФИО384. имела насильственный характер, нанесенное потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левых подключичных артерии и вены, межреберных мышц и пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, повлекшее смерть, были причинены ФИО395 ФИО343. подсудимой ФИО4, что не отрицала и сама подсудимая в судебном заседании, при этом, причин для самооговора судом не установлено.

Наличие у потерпевшего указанных телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждается заключением эксперта.

О наличии у подсудимой прямого умысла на причинение смерти ФИО5 ФИО344., вопреки доводам защиты, свидетельствуют в совокупности ее поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, поскольку для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимая использовала нож, который обладает значительными поражающими свойствами при использовании его для нанесения удара. Подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в область жизненно-важного органа – грудную клетку, при этом, удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждения у потерпевшего. 

Нанесение подсудимой целенаправленного удара ножом в область груди указывает на то, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность причинения смерти ФИО5 ФИО345. и желала её наступления. 

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО4 не имела умысла на убийство, не желала смерти ФИО293 ФИО385., являются надуманными, непоследовательными, нелогичными, не соответствующими действительности, находятся в противоречии с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и судом не принимаются, поскольку как и при даче показаний в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО4 последовательно указывала, что в ходе ссоры с ФИО5 ФИО347., после того как он ударил ее по голове, она взяла нож, лежащий на диване и нанесла ему один удар ножом, при этом, ФИО4, нанося удар ножом, не могла не понимать, что может причинить смерть потерпевшему. Как следует из показаний подсудимой, потерпевший сидел напротив нее, удар она нанесла замахнувшись, то есть она видела и понимала куда именно наносит удар, также понимала и осознавала, что использует в качестве оружия именно нож, таким образом, характер совершенных ФИО4 действий и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действовал она умышленно.

То обстоятельство, что ФИО1 после нанесения потерпевшему удара сразу покинула комнату, не проверив его состояние, не убедившись, что он мертв, не предпринимая более никаких действий в отношении него, что, по мнению стороны защиты, также свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство, суд напротив расценивает как понимание и осознание подсудимой последствий своих действий, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, после нанесения удара у ФИО294 брызнула кровь «фонтаном», она испугалась и ушла, в коридоре она сообщила Свидетель №1, что «убила» ФИО295, то есть, для подсудимой было очевидно, что она причинила ФИО396 достаточно серьезное повреждение, она понимала последствия нанесения ему удара ножом в область грудной клетки, осознавала, что она его уже «убила», то есть никаких дополнительных действий с ее стороны для наступления смерти ФИО296 более не требовалось.

Таким образом, оснований полагать, что умысел подсудимой был направлен не на причинение смерти потерпевшему, а на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего как заявлено защитником, и соответственно оснований квалифицировать действия ФИО4 по ч.4 ст. 111 УК РФ, у суда не имеется.

Также суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличия реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего. Согласно показаниям подсудимой ФИО259 ФИО386. нанес ей один удар ладонью в область головы, после чего она и нанесла удар ножом ФИО5, совершив его убийство, при этом в руках у ФИО297 ничего не было, оснований полагать, что действия ФИО298 угрожают ее жизни и здоровью не имелось. Как следует из заключения эксперта у ФИО4 имелись кровоподтеки, которые, однако, не расцениваются как причинившие вред здоровью человека, что также свидетельствует о том, что какой-либо существенной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ФИО4 имелась возможность прекратить конфликт, она могла покинуть квартиру, вызвать сотрудников правоохранительных органов, однако, она этого не сделала, а выбрала иной способ разрешения этой ситуации, умысел подсудимой был направлен на лишение жизни ФИО299 ФИО387. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что применение ФИО4 ножа, которым она нанесла удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, не вызывалось необходимостью, в руках у ФИО300 в тот момент ничего не было, кроме того, как следует и из показаний самой подсудимой, так и показаний свидетелей, такие ссоры, конфликты происходили между ФИО1 и ФИО398 систематически, то есть для подсудимой поведение ФИО301 не являлось неожиданным, угрожающим. 

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО4 личные неприязненные отношения к ФИО397 ФИО350., поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры, спровоцированной ФИО5 ФИО351., находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из показаний свидетелей, ФИО260 периодически подвергал побоям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ соседи слышали ссору, ФИО261 ругался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, свидетель Свидетель №2 была свидетелем такого конфликта в тот день, после чего также слышала шум ссоры.

Установлено, что потерпевший в течение дня неоднократно провоцировал скандал с подсудимой, оскорблял ее, ударял ее дверью, от чего у потерпевшей имелись повреждения на лбу, непосредственно перед нанесением подсудимой удара ножом, ФИО262 ФИО388. вновь начал ссору, ударил подсудимую по лицу, после чего подсудимая и взяла нож, лежащий рядом, ударив им ФИО302. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО4

Кроме того, как показали в судебном заседании и подсудимая и свидетели потерпевший ФИО263 ФИО389. на протяжении всего времени совместного проживания с ФИО4 (25-30 лет) подвергал ее побоям, унижал и оскорблял ее, однако, ФИО4 в правоохранительные органы за защитой своих прав не обращалась, продолжала проживать с ФИО400 совместно.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление ей совершено в состоянии невменяемости, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159 т.1) ФИО4 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, не обнаруживает она и признаков зависимости от каких-либо наркотических веществ, а у нее имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). В период инкриминируемого ей деяния ФИО4 не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер ее действий( она меняла свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачнения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Значительная степень алкогольного опьянения у подэкспертной в момент совершения преступления позволяет сделать вывод о том, что исследуемой ситуации она в состоянии аффекта не находилась. Об этом также свидетельствует отсутствие ведущего признака квалифицирующего эти состояния, в виде субъективной внезапности из возникновения и соответствующей трехфазности течения, сопровождающегося выраженным нарушением осознанно-волевой регуляции криминально-агрессивных действий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действовала умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая возможность гибели ФИО303 ФИО390., которая в результате ее действий и наступила. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО4 суд не находит. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в причинении смерти другому человеку, то есть убийстве, - по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.235-238 т.1) на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.240,242, 234 т.1), по месту жительства конфликтов с соседями не допускает, отмечается употребление спиртных напитков, наличие конфликтов с сожителем (л.д.248 т.1), их характеристики, представленной в судебное заседание следует, что с соседями ФИО4 не конфликтовала, общительная, трудолюбивая, в помощи не отказывала, выпивала с ФИО401, который в алкогольном опьянении оскорблял и бил ФИО4, на замечания соседей не реагировал.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования и в суде по обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО4 были спровоцированы поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес подсудимой нецензурно, оскорблял ее, нанес ФИО4 удар в область лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, а потому суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта являлся ФИО264 ФИО391., именно он спровоцировал ссору, ударил ФИО1.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, усугубило наступившие последствия не установлено. Сама подсудимая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения на ее действия не повлияло, в трезвом состоянии она могла поступить аналогичным образом. 

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона. 

При этом суд считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО4 

Учитывая характер и общественную опасность действий, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимой, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, санкцией ч.1 ст.105 УК РФ применение принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не предусмотрено, а потому вопрос о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ разрешению в приговоре не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст.64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание ФИО4 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: шорты, футболку, пляжные тапки, - следует вернуть ФИО4, трусы, два фрагмента линолеума, одеяло, стеклянная бутылка с надписью «Mariage», пластиковая бутылка с надписью «Крепкий хмель», два ножа - следует уничтожить, лист бумаги со следами рук, CD-R диск – следует хранить в уголовном деле №

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: лист бумаги со следами рук, CD-R диск –хранить в уголовном деле №, шорты, футболку, пляжные тапки, - вернуть ФИО4, трусы, два фрагмента линолеума, одеяло, стеклянная бутылка с надписью «Mariage», пластиковая бутылка с надписью «Крепкий хмель», два ножа - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья С.А.Карташова