Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-5177/2017

05 октября 2017 года

город Тюмень

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Красота» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по встречному иску ООО «Красота» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Красота» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Красота» заключен договор подряда №, предметом которого являлось изготовление, доставка и установка тамбурных дверных блоков на объекте по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость услуг по договору составила 800 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 рублей, всего 760 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по вышеуказанному договору подписан акт №, которым стороны подтвердили, что ООО «Красота» выполнены, а ФИО3 приняты работы на сумму 760 000 рублей. На момент подписания акта замечаний по принятым работам у заказчика не имелось. В ходе эксплуатации установленных дверных блоков, истцом выявлены дефекты. Истец обратился в ООО «Аритер» с целью установления причин возникновения недостатков. Согласно экспертному заключению, в процессе обследования установлены дефекты и нарушения требований нормативно-технической документации, регламентирующей требования к результату производимых работ на объекте обследования, требования к приемке готового продукта строительно-монтажных работ и производства. Дефекты, установленные в результате обследования относятся к приемке готовых изделий и результатов строительно-монтажных работ. В процессе обследования установлены дефекты, влияющие на конструктивную целостность тамбурных дверных блоков, препятствующие нормальной эксплуатации, применению дверных блоков как ограждающей конструкции. Установлены множественные дефекты и отступления от нормативно-технической документации. Кроме того, в процессе обследования установлен критический дефект согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве промышленных материалов, который подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Критический дефект – это дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны для и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков работ. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется произвести демонтаж, утилизацию, изготовление и установку дверей на объекте по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 928 047 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Таким образом, убытки истца составили 928 047 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

ООО «Красота» обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что стоимость услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 800 000 рублей, однако ответчиком оплачено лишь 760 000 рублей. В связи с чем, ООО «Красота» просит взыскать с ФИО3 недоплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78), в судебном заседании требования ФИО3 поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений, а также пояснила, что в иске допущена техническая ошибка в указании принятия истцом всех выполненных работ ООО «Красота» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнениях к отзыву; поддержала требования, изложенные во встречном иске.

Заслушав доводы представителей сторон, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Красота» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Заказчик») и ООО «Красота» («Подрядчик») заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ, согласно ведомости договорной цены, на объекте по адресу: 

<

адрес> (п.1 договора). Общая стоимость услуг по договору составила 800 000 рублей (л.д.9-12).

Обязательство истца по оплате стоимости работ по договору полностью исполнено, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками (л.д.18-21).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Красота» подписан акт № о принятии работ и услуг на сумму 734 330 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Красота» с претензиями о наличии недостатков и их устранении.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы №, в процессе обследования установлены дефекты и нарушения требований нормативно-технической документации, регламентирующей требования к результату производимых работ на объекте обследования, требования к приемке готового продукта строительно-монтажных работ и производства. Дефекты, установленные в результате обследования относятся к приемке готовых изделий и результатов строительно-монтажных работ. В процессе обследования установлены дефекты, влияющие на конструктивную целостность тамбурных дверных блоков, препятствующие нормальной эксплуатации, применению дверных блоков как ограждающей конструкции. Установлены множественные дефекты и отступления от нормативно-технической документации. Кроме того, в процессе обследования установлен критический дефект согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве промышленных материалов, который подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Критический дефект – это дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны для и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента (л.д.25-69).

Данные выводы в суде полностью подтвердил эксперт ФИО4.

В силу ст. 724 ГК РФ Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком 

Довод представителя ответчика о том, что работы по договору истцом были приняты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Красота» подписан акт принятии услуг на сумму 734 330 рублей, тогда как согласно договора подряда №, общая стоимость услуг по договору составила 800 000 рублей.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Коммерческий центр ТТПП» заключен договор подряда, предметом которого являлось: демонтаж, утилизация, изготовление и установка (деревянных конструкций) дверей на объекте по адресу: 

<

адрес> (п.1 договора). Стоимость работ по договору, согласно смете, составила 928 047 рублей (л.д.71-72, 73), которая в полном объеме была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 928 047 рублей.

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения ответчиком претензии + 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 104 000 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 104 000 рублей до 90 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в размере 90 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Принимая во внимание нравственные переживания истца, отказ ответчика добровольно исполнить требование истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет 510 523 рубля 50 копеек (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аритер» заключен договор № на оказание возмездных услуг по проведению обследования конструкций. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (л.д.22).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за проведение экспертизы оплачено 24500 рублей, в связи с чем, данные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлено: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д.75), расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.76). 

Суд пришел к выводу о взыскании представительских расходов в сумме 20 000 рублей, которую признает разумной исходя из фактически проделанной представителем работы, а также, исходя из сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 590 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Красота» о взыскании 40 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из выводов экспертного заключения, суд пришел к убеждению, что ответчиком была оказана некачественная услуга, в связи с чем, обязанности ООО «Красота» по договору подряда являются не исполненными надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 720, 723, 724 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 56, 65, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Красота» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красота» в пользу ФИО3 убытки в сумме 928047 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 510523,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Красота» в доход государства государственную пошлину в сумме 13590 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Красота» к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова