РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретареСиняевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/19 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ФИО1 был выдан кредит в сумме 218000 руб. 00 коп.на срок 72 месяцев под 17.9 % годовых. По условиям данного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом выплачивается неустойка в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредиту всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как указывает истец, в связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполняются заемщиком ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 31.12.2016 г. по 26.03.2018 г. в размере218871 руб. 95 коп., из которых просроченный основной долг 110395 руб. 13 коп., просроченные проценты 38194 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг46870руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты 23412 руб. 05 коп.,а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388руб. 72 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не отрицая получение кредита и нарушения условий погашения задолженности, полагала, что неустойка, начисленная на сумму долга завышена, просила суд снизить размер неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом,18.01.2013 года Дополнительный офис № 8604/159ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 218000 руб.00 коп.на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 17,9 % годовых.

Согласно п.п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании п.4.2.3. кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. 

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Судом установлено, что свои обязательства по соглашению кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика №денежные средства в размере 218000руб. 00 коп., что подтверждается заявление заемщика на зачисление кредита, «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России».

Дополнительным соглашением № от 14.04.2016 г. к кредитному договору № от 18.01.2013 г. изменены условия кредитования, а именно на период с 18.04.2016 г. по 18.03.2017 г. установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена отсрочка в погашении основного долга, на период с 18.05.2016 г. по 18.04.2017 г. кредитором представлен заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентовсоставляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяцев по 18.01.2019 г., начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с 18.04.2016 г. по 18.01.2019 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 13.04.2016 г. По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от 18.01.2013 г.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором,поскольку ответчик ФИО1 допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, несмотря на реструктуризацию задолженности.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств. 

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, путем взыскания с заемщика. 

Основания для освобождения ответчика от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, основания для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установлены ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 31.12.2016 г. по 26.03.2018 г. в размере 110395 руб. 13 коп., задолженности по уплате просроченных процентов в размере 38194 руб. 73 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Признавая исковые требования частично, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с возникновением материальных проблем, отбыванием наказаниям в местах лишения свободы произошла просрочка платежей. Просила суд снизить неустойку, поскольку она не трудоустроена, получает только пособие на второго ребенка в размере 6482.10 руб. и 493,18 руб., а у супруга ФИО5 имеются непогашенные кредиты в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 161420 руб., в ПАО Сбербанк на сумму 89322 руб. 48 коп. 

Из материалов дела следует, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 28.12.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно справке серии ЗС №, выданной ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО ФИО1 содержалась в местах лишения свободы 28.12.2016 г. по 03.04.2018 г. 

В подтверждение доводов, ответчиком суду представлены: справка о задолженности заемщика ФИО5 по состоянию на 15.09.2018 г., справка о состоянии вклада ФИО5, график погашения к договору потребительского кредита № от 08.07.2013 г., копия паспорта ФИО5, справка №,справка № от 25.01.2019 г., выданная отделением социальной защиты населения по Киреевскому району ГУ ТО «Управление социальнойзащиты населения Тульской области», свидетельство о рождении II-БО №, выданное 24.02.2016 г. отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район, свидетельство о рождении II-БО №, выданное 06.07.2009 г. отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район, свидетельство о заключении брака I-БО №, выданное 25.04.2009 г. отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район, трудовая книжка ТК №.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по неустойке за просроченные проценты составляет 23412 руб.05 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 46870 руб. 04 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа (неустойки), последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размервзыскиваемой суммы неустойки за просроченный основной долг до 15000 руб. 00 коп., по просроченным процентам до 7000 руб. 00 коп..

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАОСбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк «Сбербанк России»составляет 170589 руб.86 коп. (38194,73 + 110395,13 + 7000,00+15000,00).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4611 руб. 79 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 января 2013 года в размере 170589 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: