Дело № 12-130/2020

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2020 года г. Уфа 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 28.02.2020 г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу; 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего водительское удостоверение № ранее подвергавшегося административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы от 28.02.202 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 26.01.2020 г. в 22 час. 10 мин. ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали признаки уголовно –наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – Синдеев В.В. подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 –Синдеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки суду не представил.

В связи с чем, судья полагает о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В суде установлено, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. находясь на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что «управлял автомобилем №, ехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № в связи с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложенным к нему бумажным носителем, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,401 мг/л (прибор Алкотектор PRO- 100 combi, заводской №, дата последней поверки прибора 21Л1.2019). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, распиской ФИО3 о получении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под свою ответственность, копией свидетельства о проверке № технического средства Алкотектор PRO-100 combi (заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> P.P.; справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о выдаче ФИО1 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Все перечисленные выше документы, которые мировой судья принял в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у судьи сомнений. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством у ФИО1 инспектором ДПС выявлены внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, наличие которого, в силу п. 3 Правил, являлось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом старшим лейтенантом полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской №.

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,401 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

При таких обстоятельствах, нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД нарушены права ФИО1 является несостоятельной, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и другие документы, имеющиеся в материалах дела оформлены в установленном законом порядке. 

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено. Доводы жалобы ФИО1 на которых она основывается не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и по материалам дела. Являются голословными и расцениваются судом как попытка ФИО1 от установленной законом ответственности. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфа Республики Башкортостан ФИО2 от 28.02.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Синдеева В.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Д.А.Харламов