РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1351/2024 (71RS0013-01-2024-001727-51) по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, 

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, в котором просило суд:

признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в части своевременного направления запросов и истребования ответов 

из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, 

из Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр,

из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также в части привлечения виновных должностных лиц Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, 

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-2227/23/2021.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату направления административного иска требования исполнительного документа не исполнены. Не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а, следовательно, не истребованы ответы из данных органов.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав взыскателя. 

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, в судебном заседании пояснила о том, что все необходимые запросы и меры для надлежащего принудительного исполнения судебного акта были ею предприняты с момента возбуждения исполнительного производства. Указанные административным истцом доводы являются незаконными и противоречат материалам исполнительного производства. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, надлежащим образом.

На основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРН.

В рамках исполнительного производства неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в ЗАГС, Федеральную налоговую службу РФ, Росреестр, о наличии автомототранспорта в ГИБДД, Социальный Фонд России, ПФР о СНИЛС, ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в кредитные организации, с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга, а также вынесен ряд соответствующих постановлений, содержание которых направлено на принудительное исполнение судебного акта, об образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Анализируя перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику; признаки бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов отсутствуют, а невозможность исполнения судебного решения в полном объеме обусловлена причинами объективного характера - отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно реально обратить взыскание.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С 2018 года в полном объеме между ФССП России с одной стороны и кредитными организациями и регистрирующими органами налажено электронное взаимодействие по обмену информацией.

Нарушений сроков предоставления информации и исполнения постановления не имеется. Электронные запросы и ответы на них поступали в установленные сроки, только содержали ответы об отсутствии сведений по имуществу должника.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя либо его представителей в адрес ОСП Киреевского района не поступало.

Каких-либо ходатайств об истребовании конкретных сведений из конкретных органов, учреждений организаций взыскателем ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующем не заявлялось. О перемене должником имени, о месте его работы, о получении им пенсии до достижения пенсионного возраста или какой-либо иной информации, позволяющей определить местонахождение имущества должника и установить его доходы, не сообщалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд...

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 по данному делу не установлено.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлялись запросы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем непосредственно при возбуждении исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

Председательствующий