Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Акционерного общества «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA г.р.з. М525ЕТ763, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки LADA 217230 Priora г.р.з. О058МВ163.

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки LADA GRANTA г.р.з. М525ЕТ763 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №/VTB-000243601/1.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере г 3152,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 63152,89 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2095 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. М525ЕТ763 и транспортного средства LADA 217230 Priora г.р.з. О058МВ163.

В результате ДТП транспортному средству марки LADA GRANTA г.р.з. М525ЕТ763, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении транспортным средством марки LADA 217230 Priora г.р.з. О058МВ163.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA г.р.з. М525ЕТ763 на момент ДТП не была застрахована. 

Автомобиль марки LADA GRANTA г.р.з. М525ЕТ763 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №/VTB-000243601/1.

АО МАКС» выплатило ООО «Викинги Сервис» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 63152,89 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях. 

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявления от ответчика ФИО2 о признании исковых требований, предъявленных к нему в полном объеме. В заявлении ответчика отражено признание иска, разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдана ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «МАКС» сумму ущерба в размере 63152,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-53

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>