№ 12-740/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 30 октября 2020 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО5.В. от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО3, вынесенным 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> г. в 05 часов 15 минут ФИО2 А.С. управляя автомобилем Опель Корса гос.рег.знак Р 

<

данные изъяты> 38 по 

<

адрес> г. Химки 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 А.С. обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 

<

дата> г. отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

ФИО2 А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 А.С., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов.

На основании исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенных доказательств, мировым судьей было установлено, что ФИО2 А.С., являвшийся водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. 

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя жалобы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 475 (далее также - Правила).

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в постановление мировым судьей указана дата вынесения 

<

дата> г., в то время как заседание было 

<

дата> г., суд считает не состоятельным по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> г. мировым судьей было вынесено определение об исправлении технической описки в постановлении в отношении ФИО1, а именно в части даты вынесения: «

<

дата> г.» читать как «

<

дата> г.», копия определения была направлена в адрес ФИО2 А.С., таким образом, указанное следует считать технической опиской, которая была устранена мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО2 А.С. не заявлял ходатайств о вызове и допросе понятых. 

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения в виде отсутствия свидетельства о поверке и не предъявления его для ознакомления водителю, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Н.Нуждина