дело №12-51/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 04 апреля 2024 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 февраля 2024 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле второго подъезда 

<

адрес>, ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком ФИО3 по лицу, один удар ногой в область паха, не менее двух ударов кулаком по лицу и телу, давил пальцами в глаза, нанес один удар кулаком в живот, два удара в область паха, два удара по лицу, один удар в пах, один удар ногой по телу. В результате его действий ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от ФИО14, который словесно ему угрожал, нецензурно выражался в его адрес, направлял ему в лицо свою собаку, которую держал в руках.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным выше основаниям, просил вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего – адвокат Гармашова А.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она находилась дома, в это время пришел ее муж ФИО1, который был взволнован и сказал ей, что подрался с соседом ФИО10. У последнего около 15 лет неприязнь к ФИО1, в 2019 году или 2020 году ее муж также приходил бледный и говорил, что дрался с указанным соседом. ФИО9 постоянно провоцировал ее мужа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она шла в аптеку и видела как мужчина схватил за одежду ФИО1 и повалил на землю, где они стали драться. Она не заметила, кто кому наносил удары. ФИО1 пытался оттолкнуть указанного мужчину. Она прошла мимо, а когда возвращалась обратно, ФИО1 и указанный мужчина уже стояли на ногах, ФИО1 был взволнован, говорил, что вызовет полицию. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком ФИО3 по лицу, один удар ногой в область паха, не менее двух ударов кулаком по лицу и телу, давил пальцами в глаза, нанес один удар кулаком в живот, два удара в область паха, два удара по лицу, один удар в пах, один удар ногой по телу. В результате его действий ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений и физической боли; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации действия ФИО1 носили характер необходимой обороны, материалами дела не подвержены. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО7 не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания, мировым судьей не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Так, мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие звания ветерана труда и ведомственных наград, являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность, которые необходимо учесть при назначении административного наказания.

Учет указанных смягчающих административную ответственность обстоятельств, влечет снижение назначенного ФИО1 административного наказания.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Учесть в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность: 

<

данные изъяты> возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие звания ветерана труда и ведомственных наград.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа снизить до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Рафальский