Председательствующий по делу Дело № 22-1357-2025

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 июля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Румянской О.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Вальсова М.Г. на приговор 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной плате 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., осужденной ФИО1 и адвоката Румянской О.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого иму-

щества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Вальсов М.Г., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной, поскольку ФИО1 находится в состоянии беременности, о чем суду была представлена соответствующая справка, в связи с чем с учетом изъятий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, ей не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. При этом, оценивая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч. 5 ст. 49 УК РФ и учитывая отсутствие оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, полагает, что ей необходимо назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты ввиду ее материального и семейного положения. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей с рассрочкой уплаты на 6 месяцев по 2 000 рублей ежемесячно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего КГА в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из ее собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего ЛМГ свидетелей РТВ ПОГ ГАН других имеющихся в материалах дела доказательств, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомне-

ний не вызывает. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу приговор перечисленным выше требованиям в полной мере не соответствует.

Так, судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, иные существенные обстоятельства.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочной категории, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно приговору, суд установил факт хищения ФИО1 денежных средств в сумме 12 086 рублей в баре «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, где она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца без оформления трудового договора и имела свободный доступ к денежным средствам от продажи товара, принадлежащим ИП КГА., при этом усмотрел в ее действиях наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», сославшись на то, что из доходов бара закупается товар, выплачивается заработная плата сотрудникам и вносится арендная плата за помещение.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего КГА в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, нет данных ни о его доходах, как индивидуального предпринимателя, ни о доходах членов его семьи, с которыми он ведет общее хозяйство, равно как и о производимых им и членами его семьи расходах, сам он об этих обстоятельствах ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании также не допрашивался. 

По показаниям представителя потерпевшего ЛМГ, КГА владеет двумя барами из сети баров «Кураж», и в сутки его прибыль, как у индивидуального предпринимателя, составляет порядка 20 000 - 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах одна лишь ссылка суда на производимые КГА расходы в связи с занятием предпринимательской деятельностью без соответствующего их документального подтверждения, равно как и без документального подтверждения его доходов, не может свидетельствовать о наличии в действиях осужденной ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из осуждения ФИО1 исключить, переквалифицировав ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, по делу судом допущены нарушения уголовного закона и при назначении ФИО1 наказания.

Так, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения уголовного дела и провозглашения приговора срок беременности ФИО1 составлял 23 недели, что, однако, было судом при назначении ей наказания в виде исправительных работ проигнорировано.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной, установленные у нее смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 за содеянное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова