<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 

<

данные изъяты>

г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Юркова К.А., при секретаре Вишняковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 его обжалует и просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что транспортным средством не управлял, в постановлении мирового судьи не полностью отражены показания ФИО4 и ФИО5, протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в тоже время ФИО2 был отстранён от управления в 

<

данные изъяты> минут, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время правонарушения – 

<

данные изъяты> минут, что противоречит протоколу отстранения от управления транспортным средством, справке о ДТП и копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО2, так как в ней время указано как 

<

данные изъяты> минут, исправления времени правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не заверены, что свидетельствует о том, что время совершения административного правонарушения не установлено, понятые при составлении акта медицинского освидетельствования не присутствовали, что подтвердили в числе прочего, свидетели ФИО4 и ФИО5, инспектором права ФИО2 не разъяснялись, сведения о документах и контактные данные понятых в протоколах отсутствуют, объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6 являются противоречивыми относительно времени события и обстоятельств дела, им не разъяснилась их права и обязанности, они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Постановлением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного р-на изменено в части совершения ФИО2 в 

<

данные изъяты> мин. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьёва С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Реутовский горсуд. Согласно данного постановления в ходе слушания дела были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. не были допрошены очевидцы события свидетели ФИО7 и ФИО8 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (

<

данные изъяты>), протоколом задержания транспортного средства 

<

данные изъяты>), рапортами инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 (

<

данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО11, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты> справкой о ДТП 

<

данные изъяты> объяснениями ФИО2 (

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО5 (

<

данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения (л

<

данные изъяты>).

ФИО2 оспаривает показания свидетелей ФИО7и ФИО6, полагая, что они оговаривают его, т.к. между ним и указанными свидетелями произошёл конфликт, а сами свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 и ФИО8 (по судебному поручению) категорически отрицали какой-либо конфликт с ФИО2, никогда с ним ранее, а также между собой знакомы не были, в этот день спиртных напитков не употребляли, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется. 

При этом оба свидетеля были очевидцами того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> опасно маневрируя сначала сбил кирпичное ограждение около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу : 

<

адрес>, а затем совершил ДТП с автомобилем ДЭУ «Матиз». При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был по всем внешним признакам (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя) был в сильной степени алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12- участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Балашихинское», который в этот день находился вместе со своим знакомым ФИО7 и также был очевидцем описанных выше событий. 

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина Лада 112 ударилась в бордюр а потом задом ударила его автомобиль ДЭУ Матиз 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства в их совокупности полностью опровергают показания ФИО2 о том, что за рулём автомобиля находился не он, а его приятель ФИО13, о котором впервые было заявлено только при поступлении материала мировому судье и не было известно при составлении первичного материала. 

К показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относиться критически, так как они опровергаются выше приведенной совокупностью доказательств. Так, показания ФИО5 опровергаются его же собственными объяснениями, а свидетель ФИО4, являясь знакомым ФИО2, в силу дружеских отношений искажает обстоятельства произошедшего с целью создания защитной позиции ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО2 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью должностного лица в протоколе об административном правонарушении. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого ФИО2 О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов, ФИО2, не заявлялось.

Несмотря на заверения защиты в обратном, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция ФИО2 и его защитника, равно как и их доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Что касается времени совершения правонарушения, то учитывая указанную выше совокупность доказательств, суд считает, что оно было совершено в 

<

данные изъяты> минут, а не в 

<

данные изъяты> минут, так как об этом свидетельствуют объяснения ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5, схема ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве времени правонарушения 

<

данные изъяты> минут, суд считает технической ошибкой.

Ссылка в жалобе на то, что данный протокол содержит исправления во времени правонарушения, которые не заверены подписью участвующих лиц, на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, не влечет отмену постановления.

Утверждение о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный спустя 

<

данные изъяты> минут с момента отстранения от управления транспортным средством, не влияет на законность принятого судебного постановления.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых, с помощью технического средства измерения – 

<

данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет серийный № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования - 1

<

данные изъяты>/л и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. В связи с чем доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования, о нарушении процедуры установления алкогольного опьянения, не принимаются.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, подписан без замечаний понятыми и самим ФИО2, который с результатами освидетельствования согласился. Показания прибора, указанные в акте, соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе. При таких обстоятельствах отсутствие подписей ФИО2 и понятых отдельно на бумажном носителе, не влечет за собой безусловное признание данного доказательства недопустимым.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, всеми подписаны, в том числе и ФИО2, каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступало. Понятые своими подписями удостоверили правильность составления и объективность содержания данного протокола.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, их контактные телефоны, не свидетельствуют о нарушении требования закона при их составлении, поскольку указание этих данных в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производств, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а считает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить его в части времени совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

В описательно мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указать, что правонарушение совершено ФИО2 в 20 часов 00 минут.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

<

данные изъяты>