УИД № 58RS0012-01-2024-001885-52

производство № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Каменка Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

при секретаре Колосовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... он приобрел в собственность у ФИО2 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: .... Фактически жилой дом вследствие давности постройки и отсутствия проживающих в нем с ... года лиц пришел в негодность и требует капитальных вложений в целях его реконструкции. Земельный участок, на котором жилой дом расположен, также захламлен, заброшен, зарос растительностью. Поскольку он является соседним с земельным участком его родителей, то сорные травы, разрастаясь, создают препятствия в использовании их земельного участка для целей огородничества. Истец нашел граждан, которые к данному дому имеют отношение: ответчик ФИО3 является собственником ? доли этого дома на основании судебного решения, ответчик ФИО2 является супругой САФ, которому также четвертая часть дома принадлежит на основании судебного решения от 26.12.1967. Стороны договорись по цене, заключили договор купли-продажи, однако для подачи заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности им необходимо было вступить в права наследования по закону. Они договорились, что расходы по оформлению прав продавцов жилого дома будут возложены на истца, а последние выдадут ему доверенность. При заключении договора купли-продажи все подлинные правоустанавливающие документы на дом были переданы истцу. Они обратились в нотариальную контору, но выдать продавцам свидетельство о праве на наследство по закону оказалось невозможно без определения долей всех лиц, претендующих на этот дом, а именно: в судебном решении права на домовладение разделены на четырех граждан, но фактически произведен его раздел: СЗИ выделена часть дома 3 х 4,5 м, а СЗП 2 х 4,5 м. СЗП для ФИО3 является бабушкой, но фактически наследство после ее смерти принял его отец СФЯ. После смерти отца наследником по закону была супруга СЗИ, но наследником после ее смерти являлся А, при этом Сергей себя наследником на имущество матери не заявил. После смерти А наследником по закону признана его супруга ФИО2, которая наследником на имущество СЗП не является. Ответчикам были разъяснены их права на отыскание своей доли в наследственном имуществе, но от отыскания своего права они отказались, мотивируя тем, что спорное имущество уже продали истцу, при этом подтвердили, что других наследников по закону, кроме них, не имеется и при продаже истцу спорного дома действовали добросовестно. В связи с изложенным вынужден отыскивать свое право собственности на приобретенное имущество в судебном порядке. Спорное имущество учтено в ГКН: жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ..., правообладатель отсутствует. Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ... правообладатель отсутствует. 

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: .... 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что считает исковые требования ФИО1 законными и признает предъявленные к нему исковые требования, просит удовлетворить исковые требования истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала и просила его удовлетворить. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ФИО2 признали исковые требования истца, что подтверждается заявлениями о признании иска. 

Согласно заявлению ответчиков последствия признания иска ответчиками, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчикам разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиками, предупрежденными судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: .... 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова 

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.