Председательствующий – Петрова Н.Ю. материал № 22-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 января 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Шатина А.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Борисова А.В., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., объяснения подсудимого ФИО1, адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

мера пресечения в виде содержания под стражей – оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Указанным постановлением суда продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно, также и в отношении ФИО2, которое последней не обжаловано.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 4 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2 в рамках данного уголовного дела также обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлевался неоднократно.

<

дата> ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

<

дата> первым заместителем прокурора Республики Алтай уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. 

<

дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок один месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО4 

<

дата> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 18 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

<

дата> уголовное дело поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу. 

Постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен.

Постановлением этого же суда от 

<

дата> указанное уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, С. возвращено прокурору Республики Алтай. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

<

дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 

<

дата> включительно. 

<

дата> уголовное дело поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу. 

<

дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Алтай, ранее к административной и к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, больных родителей, трудоустроен, кроме этого, отмечает, что суду не представлены доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопрос о продлении меры пресечения подсудимому был решен судом первой инстанции 

<

дата>, истечение срока содержания ФИО1 

<

дата> под стражей и невозможность окончания рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции явились основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, согласно части третьей которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Как усматривается из выписки протокола судебного заседания от 

<

дата>, председательствующий вынес на обсуждение вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника - адвоката Борисова А.В. и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, обвиняется в совершении 6 особо тяжких преступлений и 1 тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. ФИО1 УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> и ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. 

Тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, давали суду законные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судья при решении данного вопроса принял во внимание сведения о наличии у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и больных родителей и правильно указал, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из смысла ст.255 УПК РФ усматривается, что при поступлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей при решении судом указанного вопроса, в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, исчисляется со дня поступления дела в суд, независимо от того, на какой срок продлена данная мера пресечения до поступления дела в суд. 

В связи с вышеизложенным, суд принимает решение о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2 данной меры пресечения на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 

<

дата>г. включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, продлить меру пресечения виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 

<

дата>г. включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин