Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 16 ноября 2017 года 

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 16 октября 2017 года о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, [Дата], в [адрес], управляя автомашиной [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. За совершение данного правонарушения он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу обосновал тем, что он признал себя виновным в совершении правонарушения, раскаялся, оказал содействие ГИБДД в установлении юридически значимых обстоятельств. Данные обстоятельства являются смягчающими его ответственность. Совершенное им деяние не повлекло за собой существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил суду, что факт дорожно-транспортного происшествия и последующее оставление места его совершения он не оспаривает. Однако, он не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, так как право управления транспортными средствами ему необходимо для поездок к престарелому отцу, проживающему по адресу: [адрес], на значительном удалении от его места жительства, который требует постоянного ухода, а также для поездок к родственникам жены для ухода за ними. Просил судью, рассматривающего жалобу, изменить назначенное наказание на наказание в виде штрафа. 

Из показаний свидетеля [Свидетель 1] следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский». [Дата], из дежурной части названного отдела ему поступило сообщение о том, что на [адрес], водитель автомашины [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], совершил наезд на железобетонный столб ЛЭП. На месте ДТП водителя автомашины не было. Впоследствии, в этот же день, водитель автомашины был установлен, им является ФИО1 Он сказал, что оставил место ДТП в целях поиска лиц, которые могли бы оказать ему помощь в устранении последствий происшествия. 

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра-тивном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола об административном правонарушении судом установлено, что [Дата], в [адрес], ФИО1, управляя автомашиной [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Давая объяснение должностному лицу ГИБДД в день происшествия (л.д.13), ФИО1 пояснил, что в этот день, около [Дата], он, на принадлежащей ему автомашине [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], поехал к отцу, проживающему на [адрес], для оказания ему помощи в домашних делах. В пути следования, на [адрес], он отвлекся, в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП, которая от удара упала на его автомашину. Примерно через 10 минут он пошел искать помощь. Вернувшись на место ДТП, своей автомашины он там не обнаружил.

Объяснения ФИО1 также согласуются с содержанием справки о ДТП от [Дата], со схемой ДТП от той же даты, фототаблицей, из которых следует, что автомобиль [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], имеет механические повреждения: деформацию крыши, капота, бампера, лобовое стекло разбито (л.д.9,12,15). 

У судьи нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах ввиду того, что они составлены и процессуальные действия закреплены надлежащим лицом в соответствии с требованиями нормативных актов, не установлено данных, свидетельствующих о заин-

тересованности сотрудника полиции во внесении в протокол и иные документы заведомо ложных сведений. 

Водитель ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение Пра-

вил дорожного движения РФ, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, 

предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств при-шел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы им по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения [Дата] подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод заявителя об изменении ему назначенного наказания на наказание в виде штрафа не основан на законе.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 16 октября 2017 года о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 16 октября 2017 года – без изменения.

Судья: Комаров А.Б.