Дело № 2-2653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности и аннулировании запаси в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности и аннулировании запаси в ЕГРН. В обоснование указал, что с {Дата} года владеет и пользуется земельным участком {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. Указанный земельный участок купил у ФИО3, поскольку земля на тот момент была не приватизирована, то сделка сопровождалась лишь передачей денежных средств. В пользовании истца находился также соседний земельный участок {Номер}. Поскольку законодательство того периода не предусматривало возможность нахождения в собственности граждан более одного земельного участка, то в качестве владельца земельного участка {Номер} указал несовершеннолетнего внука – ответчика ФИО2, за которым в настоящее время и зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Однако ФИО2 членом садоводческого товарищества «(Данные деперсонифицированы)» не являлся и не является, что подтверждено ранее вынесенными судебными постановлениями. Решения общего собрания членов СНТ «(Данные деперсонифицированы)» о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества отсутствует, а ФИО2 в члены садоводства не принимался. Членская книжка ФИО2 является недействительной. Просит признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: {Адрес}, отсутствующим, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: {Адрес}, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации {Номер} от {Дата}.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования доверителя полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что у истца отсутствует право собственности на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица – УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы истребованных гражданских дел {Номер} Слободского районного суда Кировской области, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) Первомайского районного суда г. Кирова и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Преюдициальными для рассмотрения настоящего спора судебными постановлениями Слободского районного суда по гражданскому делу {Номер} и Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} ((Данные деперсонифицированы)), а также непосредственно в судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации {Адрес} Кировской области от {Дата} на основании Указа Президента РФ от {Дата} {Номер} садоводческому товариществу «(Данные деперсонифицированы)» в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Согласно списку членов садоводческого товарищества «(Данные деперсонифицированы)» на (Данные деперсонифицированы) год, подписанному членами комиссии по приватизации, владельцем земельного участка {Номер} является ФИО1, земельного участка {Номер} ФИО2, зарегистрированные по адресу: {Адрес}.

Из единой книжки садовода садоводческого товарищества «(Данные деперсонифицированы)», выданной председателем и подписанной казначеем от {Дата} владельцем земельного участка {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, является ФИО2

Как следует из справки АО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} ФИО2, {Дата} г.р., с {Дата} и по {Дата} зарегистрирован по адресу: {Адрес}.

{Дата} председателем СНТ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 выдана справка, согласно которой ФИО2 является членом садоводческого товарищества, и ему принадлежит земельный участок, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}.

{Дата} и {Дата} председателем садоводческого некоммерческого товарищества «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 выданы справки, согласно которым ФИО1 является членом садоводческого товарищества, и ему принадлежит земельный участок, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}.

На основании заявления ФИО1 от {Дата} и представленных справок администрацией {Адрес} {Дата} принято постановление {Номер}, согласно которому приложение к постановлению главы администрации {Адрес} от {Дата} {Номер} внесены изменения: «Фамилию, имя и отчество собственника земельного участка с номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м вместо «ФИО2» читать «ФИО1».

{Дата} на основании справки председателя СНТ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, постановлений администрации {Адрес} от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, по договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, территория садоводческого товарищества «(Данные деперсонифицированы)», площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}.

Между тем, решением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу {Номер} установлено, что владельцем земельного участка по адресу: {Адрес} «(Данные деперсонифицированы)», площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер} является ФИО2, поскольку данный земельный участок предоставлен ему в соответствии с требованиями закона. Решение общего собрания членов СНТ «(Данные деперсонифицированы)» об исключении ФИО2 из членов товарищества отсутствует. 

Кроме того, указанным решением признаны незаконными справки от {Дата} и {Дата}, выданные председателем садоводческого некоммерческого товарищества «(Данные деперсонифицированы)», постановление администрации {Адрес} от {Дата} {Номер}, а также признан недействительным договор купли-продажи от {Дата} земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, территория садоводческого товарищества «(Данные деперсонифицированы)», площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер} и аннулирована запись в ЕГРП {Номер} от {Дата} о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местоположение – г.Киров, территория садоводческого товарищества «(Данные деперсонифицированы)».{Дата} УФРС России по Кировской области в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: г. Киров, территория садоводческого товарищества «(Данные деперсонифицированы)», площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}, номер государственной регистрации права {Номер}. Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ФИО2 явилось постановление администрации Слободского {Адрес} от {Дата} {Номер}. 

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в апелляционном определении от {Дата} указано, что постановление главы администрации {Адрес} Кировской области от {Дата} {Номер} является правоустанавливающим документом, издано органом, обладающим правом предоставления земельным участком. 

Данное распоряжение, являющееся правоустанавливающим документом ФИО2 на спорный земельный участок, ФИО1 не оспорено. 

Согласно ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. по адресу: г{Адрес}», кадастровый номер {Номер}, зарегистрировано в ЕГРН.

Ранее право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на ФИО1, одновременно с государственной регистрацией права собственности которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от истца к ФИО4 на основании договора купли-продажи от {Дата}, который решением {Адрес} от {Дата} признан недействительным.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ {Номер} следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.

Между тем, каких-либо допустимых, относимых доказательств существования права собственности, правоустанавливающих, либо правоподтверждающих документов ФИО1 на спорный земельный участок, а равно нарушение прав ФИО1 регистрацией права собственности ФИО2 на него не имеется. Напротив, исковая сторона подтвердила факт указания в списках членов СНТ владельцем земельного участка именно ФИО2, не представила допустимых доказательств совершения сделки купли-продажи у ФИО3, которая в силу ст.44 Гражданского кодекса РСФСР должна была быть совершена в письменной форме, не оспаривала существование ранее вынесенных судебных постановлений, установивших обстоятельства возникновения правоотношений сторон и отсутствие права ФИО1 на отчуждение земельного участка ФИО4, т.е. отсутствие права на распоряжение им, являющегося неотъемлемым элементом права собственности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 является действительным.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности ФИО2 отсутствующим, в связи с чем отказывает в признании права собственности ФИО1 и аннулировании записи в ЕГРН.

Суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств доводы исковой стороны об отсутствии решения собрания о включении ФИО2 в состав членов СНТ «Шинник-2», поскольку основанием признания права ФИО2 на земельный участок явился правоустанавливающий документ 1994 года, т.е. документ, имеющий более позднюю дату, нежели заявляется истцом.

Доводы истца о том, что членская книжка ФИО2 в действительности выдавалась ФИО1, а ФИО2 в ней лишь указан в качестве владельца, поскольку числился в списках, не опровергают выводов суда об отсутствии права собственности ФИО1 на земельный участок, и подтверждают только наличие у него права владения и пользования, не тождественных праву собственности.

Суд признает неотносимыми доводы истца об отсутствии права собственности ФИО2, основанные на несении ФИО1 расходов по оплате земельного налога и взносов, т.к. несение данных расходов не является доказательством отсутствия права собственности ответчика, восстановленного ранее принятым судебным актом.

Суд также полагает необходимым указать, что доводы исковой стороны о включении в список членов СНТ ФИО2 номинально, без перехода к нему прав собственника в связи с законодательно существующим ранее запретом на приобретение в собственность более одного земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии права собственности ФИО2, и являются доказательством недействительности права, о существовании которого заявляет ФИО1, в силу ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, т.к. фактически в судебном заседании исковая сторона заявила о заключении сделки в нарушение требований закона, а такая сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения права собственности ФИО1 в силу своей ничтожности.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 по своей сути направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по гражданскому делу {Номер} и Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} ((Данные деперсонифицированы)), что в силу ст.13 ГПК РФ недопустимо и являются проявлением недобросовестного поведения.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2017