Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора А.Г. Алборова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Экострой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ... работает в ООО СК «Экострой» машинистом манипулятора на ремонтных работах. С 15 апреля по ... истец находился в отпуске. ... ему позвонил начальник транспортного отдела ФИО2 и сообщил, что его хотят уволить и на его место ищут другого человека и временно на его место командируют из ... другого водителя. Он приехал и зашел в кабинет к главному инженеру, где находился заместитель директора по производству ООО СК «Экострой» ФИО3, который в грубой форме, на повышенных тонах стал оскорблять истца, обзывая его «балбесом» и предложил истцу уволиться по собственному желанию, сказав, что на его место уже нашли другого человека. После разговора с ФИО3, после его оскорблений, у истца поднялось давление, истец себя плохо почувствовал и в то же день, ..., вечером у истца случился ишемический криптогенный инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии без нейровизуализации очага на КТ головного мозга в форме дизартрии, левостороннего центрального гемипареза, гемигипестезии слева с регрессом неврологического дефицита до 2Б по шкале НИХЗЗ на фоне атеросклеротического поражения брахицефальных сосудов. Цереброваскулярная болезнь. Об основном диагнозе истец узнал только ... при поступлении в ГАУЗ «НЦРМБ» в первичный сосудистый центр. С ... по ... истец находился на стационарном лечении, а с ... находится на амбулаторном лечении. ... истец обратился к руководству ООО СК «Экострой» с заявлением об оказании материальной помощи в связи с болезнью, однако до настоящего времени ответа не получил. 

В результате противоправных действий ответчика, истцу причинен моральный вред. Факт причинения морального вреда подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, выписным эпикризом. Нарушения ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате данных действий, истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, истец потерял работу, с полученным заболеванием он не сможет в дальнейшем трудоустроится. 

Истец ФИО1 и его представитель, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что у истца с ФИО3 конфликты случались и ранее.

Представитель ответчика ООО СК «Экострой», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ... ФИО1 находился в отпуске, необходимо его присутствия на рабочем месте не было. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и болезнью истца. Истец обратился в медицинское учреждение только .... кроме того, утверждение истца о том, что ему якобы уже нашли замену, не соответствуют действительности. Другой работник был принят на время временной нетрудоспособности истца только .... Истец вышел на работу ..., сотрудник который был временно на место истца, был переведен на другую работу. Истец был допущен к работе, однако истец написал заявление об увольнении. В соответствии с приказом ... от ... трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Кроме того, ФИО3 не наделен правом приема на работу и увольнения с работы работников. Просит отказать в удовлетворении иска.

Помощник Нижнекамского городского прокурора А.Г. Алборов в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО СК «Экострой» и заболеванием истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 на основании трудового договора ... был принят на работу в ООО «СК «Экострой» на должность оператора (машиниста) крана-манипулятора.

... руководителем ООО «СК «Экострой» издан приказ ... о предоставлении ФИО1 основного оплачиваемого отпуска с ... по ....

... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца усматривается, что ... у него произошел конфликт с заместителем директора по производству ФИО3 в связи с чем у него случился ишемический криптогенный инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии без нейровизуализации очага на КТ головного мозга в форме дизартрии, левостороннего центрального гемипареза, гемигипестезии слева с регрессом неврологического дефицита до 2Б по шкале НИХЗЗ на фоне атеросклеротического поражения брахицефальных сосудов. Цереброваскулярная болезнь.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт наступления болезни в связи с действиями (конфликтом) заместителя директора ООО «СК «Экострой».

Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 поступил в ГАУЗ «НЦРМБ» ... с диагнозом: Цереброваскулярная болезнь. Ишемический криптогенный инсульт (...) в бассейне правой средней мозговой артерии без нейровизуализации очага на КТ головного мозга в форме дизартрии, левостороннего центрального гемипареза, гемигипестезии слева с регрессом неврологического дефицита до 2 б. по шкале NIHSS на фоне атеросклеротического поражения брахиоцефальных сосудов.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «СК «Экстрой». ФИО3 конфликтный человек. ... он видел ФИО1 в взволнованном состоянии. Он не видел и не слышал сам конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО3.

Обращаясь в суд, ФИО1 обосновывал свои исковые требования тем, что у него поднялось давление после разговора с ФИО3, который высказывал словесные угрозы об увольнении и оскорбления, что явилось причиной ишемического инсульта.

Поскольку в установленном законодательством порядке вина ФИО3 в высказывании оскорблений в адрес ФИО1 не установлена, как не представлены суду доказательства, подтверждающие высказывание ФИО3 (работником ООО СК «Экострой») угроз и оскорблений в адрес ФИО1, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, которая подразумевает доказывание виновности лица, посягающего на нематериальные блага гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий работника ответчика у истца наступила болезнь, указанная в исковом заявлении. 

Поставленный истцу ... диагноз о наступлении заболевания ... с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и заболеванием ФИО1.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Экострой» компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работника ООО «СК «Экострой» и наличием у истца заболевания, указанного в исковом заявлении, в материалах отсутствуют, документальных доказательств суду не представлено, медицинскими документами подтверждается только сам факт заболевания, но не ее связь с действиями работодателя, записи в медицинских документах относительно обстоятельств происшествия делаются со слов пациента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-88)

Мотивированное решение изготовлено ....