Дело № 2-681/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001709-80

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Дом.РФ», ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании залога прекращенным, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он купил по договору купли-продажи от 31.05.2015 у ответчика ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В 2024 году при продаже автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в залоге у 2-х компаний, которые указаны как ответчиками. Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 02.03.2018 была внесена запись о залоге, номер уведомления о возникновении залога 

<

данные изъяты> имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – Акционерный коммерческий Банк «Российский Капитал» (ПАО), в настоящий момент банк сменил название на АО «Банк Дом. РФ»; 03.08.2023 была внесена запись, номер уведомления о возникновении залога - 

<

данные изъяты>, имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО «НБК». Также в сведениях значится основание возникновения залога: -договор залога от 24.04.2015 

<

данные изъяты>, где залогодержателем является АО «Банк Дом. РФ», - кредитный договор от 12.12.2013 

<

данные изъяты>, где залогодержателем является ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК». 

После того, как истец обнаружил данные сведения, им было подано по почте в Регистрационный пункт отделение № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области г. Миллерово заявление о выдаче копии договора купли-продажи, где регистрировался договор купли - продажи автомобиля, однако на заявление регистрационный отдел не ответил. В связи с тем, что истец в данный момент не может продать автомобиль, согласия на залог своего автомобиля он не давал, он вынужден обратиться с иском в суд. Ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, оформил залог, не сообщив истцу о данном действии. При этом на момент покупки автомобиля сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. 

Таким образом, истец на момент приобретения автомобиля проверил его, никаких обременений и залогов не имелось, с момента покупки автомобиля истец зарегистрировал его на себя, пользуется им, уплачивает налоги и заключает договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), более того, сведения о наличии залога появились намного позже. 

На основании изложенного истец просит суд признать залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, прекращенным; исключить запись о залоге, номер уведомления о возникновении залога 

<

данные изъяты>, имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – Акционерный коммерческий Банк «Российский Капитал», внесенная 02.03.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; исключить запись о залоге, номер уведомления о возникновении залога 2023-008-283225-686, имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО «НБК»; взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, и оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно; просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчиков АО «Банк Дом. РФ» и ООО «ПКО «НКБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представителем АО «Банк Дом. РФ» представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель выразил свое не согласие с требованиями истца и просил в иске отказать. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчиков АО «Банк Дом.РФ» и ООО «ПКО «НКБ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, возвращенными с отметкой АО «Почты России» об истечении срока хранения. 

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. 

С учетом изложенного, по мнению суда, были предприняты все меры по извещению ответчика.

Таким образом, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) ( ч.1).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором ( ч.2).

В силу ч.1, ч.2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, истец ФИО1 по договору купли-продажи от 31.05.2015 купил у ответчика ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

ГУ МВД России по Ростовской области от 24.04.2025 на запрос суда направило в адрес суда карточку учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, содержащую сведения о собственнике - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в данной карточке в особых отметках имеется следующая информация: 02.06.2015 изменен владелец по договору, совершенному в простой письменной форме б/н от 31.05.2015. Также в данном ответе сообщается, что представить копии документов, на основании которых производились регистрационные действия, с момента которых прошло белее пяти лет, не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. 

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 02.03.2018 была внесена запись о залоге, номер уведомления о возникновении залога 

<

данные изъяты> имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – Акционерный коммерческий Банк «Российский Капитал» (ПАО); в настоящий момент банк сменил название на АО «Банк Дом. РФ». 03.08.2023 была внесена запись, номер уведомления о возникновении залога - 

<

данные изъяты>, имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО «НБК». Также в сведениях значится основание возникновения залога: -договор залога от 24.04.2015 № 

<

данные изъяты>, где залогодержателем является АО «Банк Дом. РФ», - кредитный договор от 12.12.2013 

<

данные изъяты>, где залогодержателем является ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент покупки автомобиля (май 2015 года) истцом ФИО1 у ответчика ФИО2, сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось, более того, сведения о наличии залога появились намного позже – в 2018 году.

После покупки автомобиля истец зарегистрировал его на свое имя, пользуется им с 2015 года по настоящее время, уплачивает налоги и заключает договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Таким образом, судом достоверно установлено, что заложенное имущество возмездно приобретено истцом, который не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Факт понесенных заявителем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 07.10.2024 и квитанцией об оплате от 07.10.2024 на сумму 35 000 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание: фактические обстоятельства данного дела, удовлетворение заявленных истцом исковых требований; объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, объем и степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. Представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, составлял исковое заявление и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 заявлена завышенная сумма судебных расходов, не соответствующая критерию разумности и справедливости. В силу изложенных обстоятельств указанные расходы на представителя судом признаются подлежащими снижению.

В связи с изложенным и с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, прекращенным.

Исключить запись о залоге, номер уведомления о возникновении залога 2018-002-089541-578, имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – Акционерный коммерческий Банк «Российский Капитал», внесенная 02.03.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исключить запись о залоге, номер уведомления о возникновении залога 

<

данные изъяты>, имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО «НБК».

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.