Дело № 12-486/20 08 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Стасюкова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы по жалобе

ФИО1 на постановление от 31.08.2018 года о назначении административного наказания № 944 по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ врио начальника отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что врио начальника Отдела по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел УВМ) майором полиции ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 г., согласно которому должностное лицо ООО «ЗАС-СТРОИ» - инженер по охране труда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. ФИО1 вменяется то, что он допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина р. 

<

...> О И Д У (далее - иностранный гражданин), 

<

дата> года рождения, на территории предприятия «Предпортовый» уч. 51, не имеющего патента на работу в Санкт - Петербурге. Заявитель считает указанное постановление от 31 августа 2018 года незаконным, необоснованным. Отдел УВМ сделал ошибочный вывод о допуске О И.Д.У. к работе на Объекте, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО1, как инженер по охране труда, согласно своим должностным обязанностям, при приеме на работу новых работников ООО «ЗАС-Строй» осуществляет проверку наличия полного пакета документов, необходимого для приема на работу (в отношении иностранных граждан - наличие полного пакета документов по миграционному законодательству). 26 марта 2018 г. на объект «Солнечный город» приехала новая бригада рабочих для устройства на работу. Для осуществления проверки возможности устройства их на работу и проверки документов рабочие прошли на территорию Объекта. В рамках проверки документов заявитель выяснил, что у О И.Д.У. был практически полный пакет документов - не хватало только патента. Поскольку на паспорте О И.Д.У. была отметка-наклейка, что патент выдадут 27 марта 2018 г., он договорился с иностранным гражданином, что он будет принят на работу на следующей день - 27 марта 2018 г. после предоставления патента. После чего он провел инструктаж по технике безопасности и направил О И.Д.У. осмотреть Объект. До предоставления патента он не стал сообщать директору и главному бухгалтеру ООО «ЗАС-Строй» информацию о необходимости приема на работу О И.Д.У. и заключения с ним трудового договора. 27 марта О И.Д.У. на Объект не приехал, по телефону не отвечал, поэтому заявитель сообщил руководству компании, что О И.Д.У. к работе не привлекаем и трудовой договор не заключаем. Иностранный гражданин находился на Объекте лишь с целью устройства на работу (проверки документов перед устройством на работу), осмотра объекта и прохождения инструктажа по технике безопасности. Ни заявитель, ни ООО «ЗАС-Строй» к выполнению работ и трудовой деятельности на Объекте О И.Д.У. не привлекали. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не было совершено.

Помимо этого, в постановлении по делу об административном правонарушении № 944 от 31 августа 2018 года указаны доказательства, основанные на объяснении самого иностранного гражданина, записанные лицом, осуществляющим проверку, они вызывают сомнения, что О И.Д.У. владеет русским языком. Переводчик при взятии объяснения не участвовал. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 года составлено без участия как самого ФИО1, так и генерального директора ООО «ЗАС-СТРОЙ» или законного представителя. Никто из упомянутых лиц не был уведомлен в установленном законом порядке, вследствие этого не была предоставлена возможность в полной мере дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, чем были грубо нарушены права, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Не были выполнены предусмотренные статьи 26.11 КоАП РФ требования, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. При проведении проверки были нарушены пункты 59, 61, 64 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее -Регламент), а также права юридического лица. Исходя из установленной п. 59 Регламента последовательности действий сотрудник, проводивший проверку, не имел права продолжать проверку без надлежащего уведомления представителя юридического лица. В соответствии с 88, 89, 90 Регламента по результатам проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки. Акт проверки для ознакомления представителю юридического лица не был представлен, экземпляр акта проверки с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта не направлялся, что является нарушением пунктов 89, 90 Регламента, а также является грубым нарушениям требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона). В соответствии с требованиями ст.16 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку, однако, сведения о вручении копии акта представителю юридического лица не передавалось. Тем самым, при вынесении обжалуемого постановления была нарушена ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ и возможность участия в административном разбирательстве. Приказ ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" является нормативным правовом актом, опубликован и зарегистрирован в установленном порядке, поэтому действия по приведению проверки, произведенные с нарушением Регламента могут быть признанны судом незаконными. В связи с изложенным заявитель просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Рассмотрев представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащими отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержат полных сведений об обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении дела: не указано, рассмотрено ли дело в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или в его отсутствие. Если постановление было вынесено в отсутствие ФИО1, не указано, был ли он извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ст. 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (п. 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п.4.2 статьи 13 Закона).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении с О И.Д.У. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения О И.Д.У. к работе с ведома или по поручению работодателя: ФИО1, ООО «ЗАС-СТРОЙ» или его представителя, не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления не установлено, что ООО «ЗАС-СТРОЙ» является работодателем О И.Д.У., либо лицом, привлекшим его к выполнению работ по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», уч. 51.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в перечне материалов не указаны документы, подтверждающие должностные обязанности ФИО1

При таких обстоятельствах, в представленном в суд материале отсутствуют допустимые, достаточные, имеющие законную силу доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ. 

Суд считает допущенные нарушения существенными и влекущими за собой отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника Отдела по Красносельскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: