Дело № 2-712/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 17 февраля 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре Устиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

В суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилось АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, в обосновании заявленных требований указав, 24.07.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №14359822, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 68000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом. Вышеуказанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащиеся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями договора, банк предоставляет ответчику кредитную карту, а ответчик взял обязательствопо внесению процентов за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период времени с 04.07.2015 года по 07.12.2015 год в общей сумме 100321,33 руб. из которой: просроченную задолженность по основному долгу -65235,40 руб., просроченные проценты -24091,18 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -10994,75 руб., также взыскать государственную пошлину в размере 3206,43 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

ОтветчикПерминова С.А., извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, на основании заявления - анкеты ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0014359822 с лимитом задолженности в размере 68000 руб.. Согласно условиям договора, ответчик обязан вносить проценты за пользование кредитом, а так же в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме. Банком выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности.

Ввиду систематических неисполнений ответчиком своих обязательств по договору, банком, в соответствии с общими условиями, был расторгнут вышеуказанный договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На основании возражения ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Алданского района РС (Я) от 28.04.2016 года был отменен судебный приказ от 08.04.2016 годао взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору в размере 100321, 33 руб., что также свидетельствует о наличии неисполненной задолженности ответчика перед банком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании, так же установлено, ответчик подписывал Заявление-Анкету, адресованную истцу и тем самым заключил с истцом договор по предоставлению кредитной карты, при этом в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик брал на себя обязательства и ответственность по возврату займа.

Сумма, подлежащая взысканию и указанная в справке задолженности, не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3206,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Александровныв пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0014359822 от 24.07.2011 года с 04.07.2015 года по 07.12.2015 год в общей сумме 100321,33 руб. из которой: просроченную задолженность по основному долгу -65235,40 руб., просроченные проценты -24091,18 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -10994,75 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3206,43 руб., всего взыскать: 103527,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Капралова