№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Смирновой Я.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию 

<

адрес> «Губернские аптеки» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГПКК «Губернские аптеки» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал у ответчика с 2009 года. Замечаний по работе истца у работодателя никогда не было.

Истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему копий документов, касающихся его работы. Вместо ответа ДД.ММ.ГГГГ его уволили без разъяснения причин. До настоящего времени истец не понимает по какой причине его уволили.

Просит признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе по ходатайству истца, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагали, что увольнение истца является незаконным.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГП КК ТПП «Фариация» на должность рабочего хозяйственного отдела, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ГП КК ТПП «Фармация» путем присоединения к ГПКК «Губернские аптеки» на основании распоряжения 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность специалиста в общий отдел Центрального офиса ГПКК «Губернские аптеки», в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к/7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность специалиста хозяйственной группы, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность разнорабочего хозяйственной группы, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Одним из оснований прекращения трудового договора, указанным в п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию (справка МСЭ-2015 №).

Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья рекомендовано ограничение физических нагрузок, исключение работы внаклон, поднятие тяжести свыше 5 кг, ночные смены, работа в условиях высоких и низких температур на 2016-2017 годы.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро №, ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психические нагрузки, ночные смены, рекомендовано продолжить работу подсобного рабочего в условиях труда 1-2 класса по показателю напряженности труда с уменьшением объема.

На основании представленных в марте 2017 года работодателю истцом указанных выше медицинских документов, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором истцу был предложен перевод на режим неполного рабочего времени (с 11.00 час. до 15.30 час. с перерывом для отдыха и питания 30 минут с 13.00 час. до 13.30 час.) с уменьшением объема работ, из должностных обязанностей истца предложено исключить погрузочно-разгрузочные работы в полном объеме. Разъяснено, что в случае несогласия истца на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением. При этом, истцу было предложено письменно сообщить о своем решении работодателю до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Как следует из записей на уведомлении, выполненных истцом, ФИО1 сначала согласился на внесение изменений в трудовой договор, при этом просил установить режим работы с 13.00 час. до 17.00 час., а в дальнейшем, зачеркнув эту надпить, указал, что не согласен с переводом, поставив свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью уменьшения объема работ, возложенных на работника ФИО1 в соответствии с предоставленными ему медицинским заключением, программой реабилитации инвалида, работодателем было подготовлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 подписывать данное соглашение отказался, о чем собственноручно выполнил надпись «отказываюсь» поставил дату ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись.

Иной работы, которую бы истец мог выполнить с учетом состояния его здоровья, у ответчика не имелось, о чем свидетельствует штатное расписание по хозяйственной группе с расстановкой персонала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что работник по состоянию здоровья не мог продолжать выполнять, возложенные на него трудовые обязанности в полном объеме, а от работы в новых условиях в соответствии с медицинским заключением ФИО1 отказался, ответчик правомерно пришел к выводу о расторжении трудового договора между сторонами на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию 

<

адрес> «Губернские аптеки» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина