77RS0017-02-2024-010896-68

№ 33-4259/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1545/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора адрес и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20.05.2025, которым постановлено:

признать адрес: адрес, пом. 8/1 (согласно ГАР адрес: адрес, пом. 8/1, а также иные варианты указания адреса) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) адрес, пом. 8/1 (согласно ГАР адрес: адрес, пом. 8/1, а также иные варианты указания адреса), следующих юридических лиц: ООО «РЕСУРСЭНЕРГОСНАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПАЛЬМА» (ИНН 

<

***>), ООО «РСК «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬТАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕВИТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЬПАС» (ИНН 

<

***>), ООО «РУМЭН» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРЕМИЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК «КВАНТ» (ИНН 

<

***>), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать юридические лица ООО «РЕСУРСЭНЕРГОСНАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПАЛЬМА» (ИНН 

<

***>), ООО «РСК «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬТАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕВИТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЬПАС» (ИНН 

<

***>), ООО «РУМЭН» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРЕМИЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК «КВАНТ» (ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в налоговый орган в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Признать действия собственника помещения по адресу: адрес, пом. 8/1 (согласно ГАР адрес: адрес, пом. 8/1, а также иные варианты указания адреса) ФИО1 (паспортные данные) по предоставлению нежилого помещения по вышеуказанному адресу для регистрации юридических лиц, без намерения использовать его для размещения исполнительных органов указанных юридических лиц, незаконными.

В случае, если на момент вступления настоящего решения суда в законную силу в отношении вышеуказанных ответчиков – юридических лиц будут внесены изменения в ЕГРЮЛ (в том числе в отношении их юридических адресов) решение в части обязания ответчиков - юридических лиц предоставления соответствующих сведений в налоговые органы исполнению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчикам о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании юридического лица предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, мотивируя свои требования тем, что межрайонной прокуратурой в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Инспекции ФНС России № 24 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес, пом. 8/1 (согласно ГАР адрес: адрес, пом. 8/1, а также иные варианты указания адреса). По состоянию на 18.03.2024 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации по данному адресу 44 юридических лиц. Собственником помещения, начиная с 10.07.2015 по настоящее время, является фио, которая сдает указанное помещение юридическим лицам с одновременным представлением его в качестве адреса размещения постоянно действующего исполнительного органа или иного органа, лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, сроком на 11 месяцев. В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположено на 1 этаже, площадь помещения - 44.1 кв.м., назначение здания (помещения) – нежилое, дверь в помещение закрыта на замок, вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, а также по доводам апелляционного представления просит прокурор, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи чем подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что межрайонной прокуратурой в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Инспекции ФНС России № 24 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес, пом. 8/1 (согласно ГАР адрес: адрес, пом. 8/1, а также иные варианты указания адреса).

По состоянию на 18.03.2024 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации по данному адресу 44 юридических лиц.

Собственником помещения начиная с 10.07.2015 по настоящее время является фио, которая сдает указанное помещение юридическим лицам с одновременным представлением его в качестве адреса размещения постоянно действующего исполнительного органа или иного органа, лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, сроком на 11 месяцев.

В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположено на 1 этаже, площадь помещения - 44.1 кв.м., назначение здания (помещения) – нежилое, дверь в помещение закрыта на замок, вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют.

В спорном помещении отсутствуют реальные условия для размещения 44 юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда.

Так, согласно пункту 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элекронно - вычислительным машинам и организации работы», площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м.

адрес помещения по указанному адресу составляет 44.1 кв.адрес образом, на каждое из 44 юридических лиц приходится 1 кв.м. площади помещения, что делает невозможным осуществление деятельности их органов управления.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимым условием для государственной регистрации является не только представление заявителем полного комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей отражению в государственных реестрах, что следует из положений ст.ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и ст.ст. 3, 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд пришел к выводу о том, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Также суд пришел к выводу, что собственник фио заключала (заключает) договоры на право пользования помещением по адресу: адрес, пом. 8/1 (согласно ГАР адрес: адрес, пом. 8/1, а также иные варианты указания адреса) с юридическим лицами без реального намерения, и при отсутствие фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование, а равно указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Таким образом, разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 51, 52, 54 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», оценив установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Заявленное суду первой инстанции ходатайство ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции отклонил, сославшись на сложившуюся судебную практику.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе и в апелляционном представлении заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Подсудность требований суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что к экономической деятельности следует отнести в том числе деятельность, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, пп. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

В рассматриваемом споре требования о признании недостоверными сведений об адресах предъявлены к юридическим лицам, которые относятся к коммерческим организациям, а представляющая им по договору аренды нежилые помещении фио как на момент рассмотрения спора так и по настоящее время согласно данным ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2025 № 4-КГ25-3-К1.

Согласно материалам дела, до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции ответчик фио заявляла письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, указав, что имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорное нежилое помещение передавалось ею в пользование обществ на основании договоров аренды с предоставлением гарантийных писем.

В абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом решение данным требования не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания по делу установлены.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Нагатинского районного суда адрес от 20.05.2025 как постановленного с нарушением норм процессуального права и направлению настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности с учетом адресов ответчиков в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 20.05.2025 – отменить.

Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи