Дело № 2-1780/2019

УИД 36RS0006-01-2019-001448-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СоцЗащита» о признании недействительным договора в части, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что между сторонами 23 января 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а именно оценить правовую ситуацию, подобрать квалифицированного представителя, собрать необходимый пакет документов, подать исковое заявление в суд по вопросу признания истца обманутым дольщиком, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции, а также в иных государственных органах, а также в службе судебных приставов. Цена договора была определена сторонами в 55000 руб. Истец оплатила услуги частично в сумме 25000 руб. При этом, ответчик к исполнению договора не приступил в установленные договором сроки, услуги оказаны не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами вернуть оплаченные денежные средства, однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, от исполнения договора и возврата денежных средств уклоняется. Истец просит признать недействительным п. 3.3. Договора, полагая, что данное условие договора противоречит Законодательству о защите прав потребителя, так как предусматривает возможность не возвращать уплаченные по договору денежные средства, также просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 25000 руб., неустойку, штаф и компенсацию морального вреда (л.д. 2-4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила изложенное, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца на основании устной доверенности ФИО2 привела правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что к правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате истец внесла 25000рублей (л.д. 6), тогда как встречные обязательства ответчиком не были выполнены. Доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств, а также того, что истцом выполненные работы (оказанные услуги) были приняты, ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно отказалась от исполнения договора.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 3.3. Договора об оказании юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оспариваемый пункт Договора содержит условие, в соответствие с которым в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости Договора, размер которого при расторжении договора заказчику не возвращается. Данное условие противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условие, содержащееся в п. 3.3. оспариваемого Договора ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями ст. 32 Закона, так как фактически лишает потребителя права на возврат суммы, оплаченной по договору, за вычетом фактически понесенных расходов. Таким образом, требования истца о признании данного пункта договора недействительным подлежит удовлетворению.

Кроме того, в данном случае, отказ от исполнения договора со стороны истца был вынужденным, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение договора в какой-либо части, а также доказательства фактически понесенных затрат на исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 25000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 26 марта 2019 года по 30 апреля 019 года в сумме 55000 руб.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 15 марта 2019 года, срок для удовлетворения претензии истек 25 марта 2019 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 марта 2019 года, как правильно указал истец.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не приведены мотивов, по которым он полагает, что неустойка не является соразмерной допущенному нарушению прав потребителя, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 55000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что цена договора действительно определена сторонами в сумме 55000 руб., однако, истцом ответчику было перечислено 25000 руб. в качестве оплаты по договору, оставшаяся сумма ответчику не передавалась, что истцом не отрицалось. При таких обстоятельствах, исчисление неустойки от общей цены договора, суд полагает неверным. Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из суммы денежных средств, фактически переданных истцом в оплату по договору, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность не исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией (л.д.7-9). Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27 500 руб. ((25000+250000+5000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. ((25000+25000)-20000)х3%+800+300). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.3. Договора об оказании юридических услуг №2301201901 от 23 января 2019 года.

Взыскать с ООО «СоцЗащита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 25000 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в сумме 27500 руб. Всего: 82500 руб. (восемьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «СоцЗащита» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019 года.