Судья Данченко Н.В. Дело № 12-16/2021

32RS0015-01-2020-005720-32

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-140/2021

г. Брянск

7 июля 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 4 августа 2020 г. № 18810132200804203241 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в Брянский областной суд подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, а также ФИО2 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судей городского суда при рассмотрении дела, что 26 июля 2020 г. в 13 часов 41 минуту по адресу: Брянская область, г. Клинцы, (напротив от дома № 21 по проспекту Ленина до д. 24/1 по ул. Пушкина) водитель транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 4 августа 2020 г. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей городского суда установлено, в том числе с выездом на место совершения административного правонарушения, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», отмеченный в дислокации дорожных знаков и линий разметки, фактически отсутствует, в связи с чем судья городского суда сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи с частью 4 статьи 15 и частями 1, 3 статьи 17 предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему по общему правилу не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы, не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При подаче жалобы должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, основанием для отмены могут являться лишь допущенные существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае жалоба должностного лица не содержат ссылок на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей городского суда решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья городского суда дал мотивированную оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, обстоятельств дела и выводов судьи городского суда. Однако, несогласие с судебной оценкой доказательств, а равно, как и различная точка зрения на одни и те же обстоятельства дела, само по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук