Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2018

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Финансовая корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Управляющая компания «Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что на протяжении 15 лет ФИО1 являлся вкладчиком ПАО «Ханты-Мансийский банк». В марте 2015 года его пригласили в банк для заключения нового договора в связи с окончанием срока вклада. Сотрудниками банка предложено заключить договор нового вклада для особых клиентов с выгодной процентной ставкой (более 20% годовых). Истцом подписаны все предложенные сотрудниками банка документы. На открытый счет № ****** были переведены денежные средства истца в размере 2279509 руб. Будучи уже дома, после разъяснения специалиста, истцу стало известно, что он заключил с ООО «Управляющая компания «Открытие» договор доверительного управления № ******-ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор вклада с банком. Все документы оформлялись сотрудником банка. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца были переведены на счет управляющей компании. Каких-либо распоряжений на перечисление денежных средств на счет третьих лиц истец не давал. По требованию истца денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере 1825043, 82 руб. Денежные средства в размере 454465, 18 руб. до настоящего времени не возвращены. 

Истец не обладает специальными познаниями в области финансов, не желал вкладывать денежные средства в ценные бумаги, был введен в заблуждение относительно природы сделки работниками банка. Денежные средства не могут быть объектом доверительного управления.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования (л.д. 171 т.1), просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 454465, 18 руб., с ответчика ООО «Управляющая компания «Открытие» взыскать проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151353, 07 руб. и далее взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения на день исполнения соответствующего обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что договор № ******, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение счета № ******, истцом не подписывался, ответчиком не был предоставлен, в том числе и при рассмотрении иска ФИО1 в Ленинском районном суде 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 65-68 т.1), согласно которому между истцом и ООО «Управляющая компания «Открытие» через банк (действующим в качестве агента) был заключен договор доверительного управления № ******- ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения по договору возникли у истца с доверительным управляющим. Обязательства по договору на расширение клиентской базы № ******/УК от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Управляющая компания «Открытие» исполнены банком надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 во взыскании с управляющей компании денежных средств в размере 454465, 18 руб., его уведомление по поводу вывода активов от ДД.ММ.ГГГГ доверительному управляющему не поступало. 

На протяжении длительного времени истец являлся вкладчиком банка. Договоры вклада разительно отличаются по структуре, по форме, по приложениям от подписанного истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления, анкеты клиента, декларации о рисках, проспекта доверительного управляющего. Указанные документы содержат специфический понятийный аппарат, наименование сторон, описание рисков и 

<

адрес> можно было установить отличие их от договора банковского вклада, установить субъекта правоотношений.

Распоряжение на перечисление денежных средств было дано истцом путем подписания заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Денежные средства могут быть объектом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, если они не являются самостоятельным объектом, а предназначены для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. 

Срок исковой давности для признания договора с ООО «Управляющая компания «Открытие» недействительным пропущен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Открытие», представитель Роспотребнадзора по 

<

адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством своевременного размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управляющая компания «Открытие» ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы отзыва (л.д. 77-88 т.1), в соответствии с которым законодательством предусмотрена правовая возможность передавать в доверительное управление денежные средства.

Довод истца о введении в заблуждение необоснован, так как внешне два договора банковского вклада и доверительного управления существенно отличаются друг от друга. Договор вклада заключается на условиях возвратности и с условием выплаты процентов на эту сумму вклада. Договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги не предполагает выплаты какого-либо фиксированного процента и включает риски потери части денежных средств, переданных в доверительное управление, но и предполагает существенную выгоду в случае успеха доверительного управляющего. 

Из договора доверительного управления следует, что истец был ознакомлен с возможными рисками по инвестированию денежных средств на рынке ценных бумаг. При заключении договора доверительного управления соблюдены требования законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом через агента было подано уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выведены и перечислены истцу на счет в банке.

При заключении договора факт ознакомления истца с содержанием договора подтвержден его собственноручной подписью в заявлении о присоединении, декларации о рисках, проспекте доверительного управляющего.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность. Является вкладчиком банка более 15 лет, поэтому хорошо знаком со стандартной формой договора, с перечнем документов.

Также представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Управляющая компания «Открытие» о расторжении договора по лицевому счету (договора банковского счета), взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» был заключен договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Открытие» был подписан договор доверительного управления № ******-ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 осуществлен вывод из доверительного управления денежных средств, договор доверительного управления расторгнут. 

ООО «Управляющая компания «Открытие» правомерно не возвращены истцу денежные средства в размере 454465, 18 руб., поскольку 340051, 30 руб. – сумма потерь, связанных с досрочным выводом активов, 113975, 45 руб. – сумма дополнительного вознаграждения доверительного управляющего по договору доверительного управления, 20 руб. – комиссия брокера.

Довод ФИО1 о заблуждении в существе совершаемых сделок из-за необразованности и преклонного возраста признан судом небоснованным с учетом наличия у истца разнопрофильного образования, продолжения осуществления оценочной деятельности.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же стороны, поэтому установленные Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные обстоятельства о правомерности удержания управляющей компанией 454465, 18 руб., необоснованности довода истца о заблуждении оспариванию не подлежат. Следовательно, требование истца о взыскании 454465, 18 руб. не может быть признано правомерным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отсутствие распоряжения на перевод денежных средств в размере 2279509 руб. со счета № ******, открытого в банке, на счет ООО «Управляющая компания «Открытие».

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В связи с наличием спора между сторонами относительно подписи, имеющейся на заявлении от имени истца о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******э подпись от имени ФИО1, расположенная на заявлении физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (принято ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Губернский» ПАО «Ханты-Манскийскоий банк Открытие»), в разделе «Дата и подпись клиента/представителя клиента» выполнена самим ФИО1

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, образование, квалификация и беспристрастность которого не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, вывод эксперта не опровергнут сторонами, суд полагает возможным принять во внимание указанный вывод эксперта при разрешении заявленного иска. 

В связи с изложенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» произведено перечисление денежных средств в размере 2279509 руб. на основании распоряжения самого ФИО1, поэтому довод стороны истца о неправомерности действий банка по перечислению денежных средств является несостоятельным.

Также сторона истца ссылается на то, что денежные средства не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.

Действительно, согласно п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В п. 1.1 договора доверительного управления (об. л.д. 13 т.1) сторонами согласовано, что клиент передает в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги. 

В связи с тем, что денежные средства были переданы управляющей компании для инвестирования в ценные бумаги, поэтому они могли быть самостоятельным объектом доверительного управления. 

Довод стороны истца о том, что банком не представлен договор № ******, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение счета № ****** в размере 2279509 руб., суд не может принять во внимание. Судебным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор банковского счета. Ссылка стороны истца на то, что в решении суда отсутствует номер договора, не опровергает установления факта заключения между ФИО1 и ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» договора банковского счета, который судом не был расторгнут. Указанное решение суда стороной истца не обжаловано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также установлено, что правомерность снятия денежных средств с открытых истцу вкладов в банке ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходными кассовыми ордерами № ****** на сумму 2248929, 77 руб., № ****** на сумму 710574, 72 руб., приходным кассовыми ордерами № ****** на сумму 20004, 23 руб., № ****** на сумму 2279509 руб. на счет № ******. Подписи на перечисленных расходных кассовых ордерах и приходных кассовых ордерах истцом не оспорены.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что по изложенным стороной истца доводам оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 454465, 18 руб. не имеется. Требование к банку также не подлежит удовлетворению и ввиду того, что доказательств получения данных денежных средств именно банком в деле не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Финансовая корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина