Мировой судья Минаева О.Н. Дело № 12-254/2024

УИД 50MS0311-01-2024-000770-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием ФИО1, его защитника Кувалдина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кувалдина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе защитник Кувалдин А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне, без выяснения обстоятельств данного дела, поскольку в указанное в процессуальных документах время автомобилем не управлял, находился на парковке. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Кувалдин А.С. доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, при этом ФИО1 факт употребления пива не отрицает, однако полагает, что требования к нему о прохождении освидетельствования не могли быть предъявлены, так как находился на парковке. В последующем в судебном заседании показания изменял, сообщив суду, что в момент перепарковки по просьбе сотрудников полиции, употребил пиво, они данный факт видеть не могли, он перепарковался и лишь через продолжительный период времени сотрудники вновь вернулись к нему, предъявив требование пройти освидетельствование. Подписание всех процессуальных документов без замечаний вызвано давлением со стороны сотрудников полиции.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Матиевского, его защитника, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя 16.01.2024 в 01:53 на 44 км.+50 м. а/д М8 «Холмогоры» автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 16.01.2024, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2024 (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2024, из которого усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2024, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия (л.д. 6);

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8,9 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что в период с 01:10 (по часовому поясу + 5 время по г. Екатеринбургу 03:10) до 02:38 (по часовому поясу + 5 время по г. Екатеринбургу 04:37) согласно сведениям о движении из системы мониторинга «Wialon» транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак *** под управлением Матиевского было припаркованным, следовательно, к нему не могли быть предъявлены требования о прохождении освидетельствования, судом отклоняются. Как следует из протокола об отстранении Матиевского от управления транспортным средством данное процессуальное действие совершено в 01:09, после чего проведена процедура освидетельствования, протокол задержания транспортного средства составлен 02:50, что не противоречит сведениями системы мониторинга «Wialon». Незначительное отклонение - в 1 минуту (01:09 время отстранения от управления ТС и 01:10 время системы мониторинга) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (л.д.30,39). Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение исследованные доказательства, суд не усматривает.

Вопреки позиции защиты оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно существа процессуальных действий, а сотрудниками полиции на заявителя оказывалось психологическое давление, не имеется и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и в настоящей жалобе убедительными доказательствами не удостоверены.

Более того, ФИО1 будучи совершеннолетним, не лишенным и не ограниченным в дееспособности лицом, имея право управления транспортными средствами, должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2, и том, что отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Правил дорожного движения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, при этом указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении – «выпил бутылку пива, стало плохо…решил поехать до круглосуточной аптеки за лекарством».

Изменение своей позиции суд расценивает как защитную, с целью избежать ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.А. Евдокимова 

<

...>

<

...>