РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием 

судебного пристава исполнителя Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1006/2019 по административному иску ФИО7 к судебному приставу исполнителю Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО6, Донскому отделу судебных приставов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО4, Донскому отделу судебных приставов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО7 указала, что согласно судебного приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области с должника ФИО8 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка. Добровольно ответчик (должник) данное решение суда (судебный приказ) не исполнял. Она, административный истец, в соответствии с ч.1 ст.9, ч.ч.1-3 ст. 30 Ф3 от 21.07.1997 № 119-Ф3 «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 428-446 ГПК РФ, обратилась в 

<

данные изъяты> году в Донской ОСП УФССП по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> (в настоящее время ИП №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4) в отношении должника. Согласно последнему имеющемуся у нее, ФИО7, постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ долг составил 

<

данные изъяты> руб. До сих пор денежные средства с должника не взысканы и на ее счет не перечислены. Согласно ч.1 ст.36 Ф3 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Отмечает, что меры принудительного исполнения указанные в ч. 3 ст. 68 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем к должнику не применялись. Вышестоящим должностным лицам Донского отдела УФССП по Тульской области и самого УФССП по Тульской области жалоба не подавалась. Ее права взыскателя нарушены, и она, административный истец вынуждена обратиться в суд. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Донского района УФССП по Тульской области ФИО4, выразившиеся в не взыскании в установленный законом двухмесячный срок в ее пользу с должника ФИО8 денежных средств согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Донского района УФССП по Тульской области ФИО4 взыскать в ее пользу с должника ФИО8 всю задолженность по алиментам, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить данные денежные средства на ее счет, указанный ею в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением Донского городского суда Тульской области от 09.08.2019 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО4 на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма административного истца ФИО7, в которой последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании и судебном заседании 09.08.2019 административный истец ФИО7 административные исковые требования поддержала, с учетом замены административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на ФИО6 В обоснование доводов административного иска указала, что обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу не регулярного взыскания алиментов на ребенка, что продолжается уже много лет. Когда пришла в последний раз в отдел судебных приставов, в прошлом году, ей сказали, чтобы приходила тогда, когда выплата по алиментам не будет производиться в течение 3 месяцев. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что должника не вызывают в отдел и не проводят беседы, он сам себе устанавливает размер алиментов и не производит выплату ежемесячно, не погашает задолженность по алиментам. 

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО6 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, пояснив, что в ее производстве на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> о взыскании алиментов с ФИО8 в пользу ФИО7, возбужденное в 

<

данные изъяты> году. Когда она находится на больничном листе или в отпуске исполнение указанного исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя ФИО4 В период с 

<

данные изъяты> года и по настоящее время в базе данных АИС периодически направляются запросы в компетентные органы, а именно МВД России, Пенсионный фонд, банки о наличии расчетных счетов и другого имущества, принадлежащего должнику. На основании ответов на запросы установлено, что ни транспортных средств, ни недвижимости за должником не зарегистрировано, вместе с тем, на имя должника открыты расчетные счета в ОАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках, на депозитный счет поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Должник официально не трудоустроен с 

<

данные изъяты> года, что подтверждается его трудовой книжкой, которую она проверяет на наличие записей о трудоустройстве, что делает ежеквартально, когда должник приносит ей квитанции в подтверждение частичной оплаты алиментов. Кроме того, ФИО8 привлекался к уголовной ответственности в 

<

данные изъяты> году по ч.1 ст. 157 УК РФ, уголовное дело возбуждалось по рапорту судебного пристава. Она ежеквартально проводит с ФИО8 разъяснительную работу по вопросу его официального трудоустройства, но он поясняет, что официально трудоустроиться он не имеет возможности из-за привлечения к уголовной ответственности в 

<

данные изъяты> году по ч.1 ст. 157 УК РФ. До этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был трудоустроен в ОАО 

<

данные изъяты>, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка удерживались и перечислялись взыскателю. После осуждения в 

<

данные изъяты> году, по предписанию уголовно-исполнительной инспекции должник работал в ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, алименты на содержание ребенка взыскателю ФИО7 удерживались и перечислялись до окончания срока отработки, назначенной судом.ДД.ММ.ГГГГ должник был трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка удерживались и перечислялись взыскателю за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, после чего он предпринял меры к более активной и своевременной оплате алиментов. В 

<

данные изъяты> гг. должник не допускал просрочки платежа по алиментам за период двух и более месяцев, поэтому ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ впоследствии не привлекался. Выходом по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Также пояснила, что ФИО2 является сожительницей должника и когда он в г. 

<

данные изъяты>, она оплачивает алименты за него, проживают они совместно. ДД.ММ.ГГГГ выходом на место по адресу проживания ФИО2 и ФИО8: 

<

адрес>,было установлено отсутствие ликвидного имущества. ФИО8 производит оплату по алиментам в меньшем размере, чем это предусмотрено средним заработком по России, в связи с чем, у него образуется задолженность по алиментам ежемесячно, в настоящее время размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., взыскать данную задолженность в принудительном порядке не представляется возможным, в связи с тем, что должник официально не трудоустроен и имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует, должник ведет антисоциальный образ жизни. Полагает, что ею предпринимались все необходимые действия по исполнению решения суда, а административным истом не представлены доказательства свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца.

Представители ответчиков Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом. В деле от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> с должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> (в настоящее время нмоер исполнительного производства 

<

данные изъяты>) о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения, операторам мобильной связи, в федеральную миграционную службу, в Пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России,; ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную налоговую службу.

Аналогичные запросы в порядке электронного взаимодействия осуществлялись судебным приставом - исполнителем также в период с 

<

данные изъяты> года по настоящее время, о чем свидетельствует реестр электронных ответов, представленный в подтверждении указанного, административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО8. работодатель ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>. 

Справка, выданная ГУ 

<

данные изъяты> области УСЗН 

<

данные изъяты> области филиал отдел социальной защиты населения по г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, подтверждает получение экологических пособий последним за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., указанные выплаты ФИО8 получает на лицевой счет № 

<

данные изъяты>, расположенный в отделении банка № 

<

данные изъяты>. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется информация ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ФИО8 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ удерживались алименты в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70% (25% - текущие удержания, 45%- задолженность). Удержания произведены по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с увольнением по собственному желанию, приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой о расчете задолженности составленной главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты>. 

Сопроводительным письмом ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов г. Донской направлены исполнительные документы на удержание алиментов с ФИО8 в связи с его увольнением. ФИО8 работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Алименты удержаны за период работы ФИО8 и с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 дней. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Остаток долга составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Денежные средства перечислялись на личный счет ФИО7 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 составляет 

<

данные изъяты> руб. Данным постановлением задолженность должнику ФИО8 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлена в размере 

<

данные изъяты> руб. Отсутствуют выплаты по алиментам более 3 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СП по ОУПДС ОСП по г. Донской осуществлялся привод ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, на момент прибытия по указанному адресу ФИО8 дома не оказалось, со слов матери он уехал в г. 

<

данные изъяты> на работу вахтовым методом, приедет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении должника ФИО8 выносятся постановления об ограничении права выезда из Российской Федерации, последнее - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу регистрации ФИО8 установлено, что последний по адресу регистрации, а именно 

<

адрес>, не проживает, проживает совместно с гражданской женой, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту фактического проживания ФИО8 по адресу проживания его гражданской жены, ликвидного имущества не установлено, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области. 

Также, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области о расчете задолженности по алиментам, последнее от ДД.ММ.ГГГГ, где размер задолженности ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7 определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и из которого видно, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. списаны с расчетного счета должника в счет задолженности по алиментам. 

В материалы дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО6 представлены копии чеков о переводе денежных средств на счет административного истца ФИО7, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, где отправителями являются ФИО2, ФИО8, получение указанных денежных средств в счет погашения алиментных обязательств ФИО8, административным истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно трудовой книжки 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданной на имя ФИО8, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании приказа ООО 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя должника, устанавливалось его местонахождение, наличие имущества, у должника истребовалась трудовая книжка, направлялись запросы в пенсионный орган для установления фактов получения должником доходов, при выявлении доходов приняты меры по обращению взыскания на заработную плату и на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, проводились проверки по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое возможно обратить взыскание, ограничен выезд должника из Российской Федерации, применялись иные меры принудительного исполнения; должник ежеквартально предоставляет судебному приставу-исполнителю чеки о переводе денежных средств по алиментным обязательствам. 

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, а также при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу исполнителю Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО6, Донскому отделу судебных приставов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий М.А. Тишкова