Изготовлено 15.09.2017

Дело № 2-3881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

11 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 26.05.2016 года по 04.07.2016 года в сумме 152000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по копированию документов в сумме 2072 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 20.09.2015 года в 12-11 час по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля LAND ROVER под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.04.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда. Документы вручены 06.05.2016 года. ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 12.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438900 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 заплатил 15000 руб. 28.06.2016 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. 04.07.2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб. Стоимость проведения экспертизы выплачена не была. Полагает, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 20.09.2015 года в 12-11 час по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля LAND ROVER под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.04.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, вручил документы 06.05.2016 года. ФИО1 обращался в ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» от 12.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438900 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 заплатил 15000 руб. 28.06.2016 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. 04.07.2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2016 года по 04.07.2016 года в сумме 152000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию со всеми документами 06.05.2016 года с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 06.06.2017 года включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, что не оспаривалось ответчиком.

Размер неустойки за период с 07.06.2016 года по 03.07.2016 года, то есть за 27 дней составляет 400000 руб. * 1% * 27 дней = 108000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - 1 судебное заседание, его продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. За счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по копированию документов в сумме 2072 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по копированию 2072 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова