<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 04 августа 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Солнечногорского района Московской области, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у 

<

адрес> городок г. Солнечногорска Московской области водитель ФИО1, управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ; данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор «PRO-100 COMBI», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,374 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой водителя, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение серии 5028 №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и очевидцев правонарушения, не знакомых с заявителем и не имеющих оснований для его оговора.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. Действия сотрудников полиции заявитель не обжаловал, о нарушении его прав не сообщал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя.

О нарушениях, допущенных при составлении материалов дела, не указывал, заявлений и замечаний по процедуре оформления освидетельствования не имел, действия сотрудников полиции не оспаривал, а якобы угоне его автомобиля и хищении у него документов на автомобиль до настоящего времени в ораны внутренних дел не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>