Дело № 1-176/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 29 июня 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Галенда Н.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.С.

подсудимого ФИО1,

адвоката в интересах подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

12.03.2017 года в период времени до 03 часов 28 минут, ФИО1 вместе с неустановленным следствием лицом, известным ему под именем «Дмитрий», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в кафе «Колхозная столовая» по адресу: 

<

...>.

Примерно в 03 часа 19 минут 12.03.2017 года, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обративший внимание на то, что Ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел из помещения указанного кафе, вступил в преступный сговор с ФИО1, предложив ему участвовать в совершении нападения с целью хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Meizu МЗ Note» и иных ценных вещей, имевшихся у Ч. при себе, на что получил согласие. Тем самым ФИО1 сознательно вступил с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления. При этом ФИО1, дав согласие быть участником нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, принял на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий и по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц, стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя.

Около 03 часов 23 минуты 12.03.2017 года, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из кафе «Колхозная столовая», расположенного по адресу: 

<

...>., и догнав уходившего Ч. по ул. Таманской в с. Львовском, Северского района Краснодарского края, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 45°0`8`` северной широты и 38°36`16`` восточной долготы, используя надуманный повод - провести домой, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, находясь лицом к Ч., нанес ему не менее двух ударов в область живота, от чего Ч. упал на землю. Далее ФИО1 стал требовать от Черного Ч. передать принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Meizu МЗ Note». Услышав отказ Ч. передать принадлежащее ему имущество, ФИО1 нанес множественное количество ударов ногами по лицу, голове и телу Ч., а неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что Ч. лежит на земле, наклонившись над ним, похитил из переднего левого кармана одетых на последнего джинсовых брюк мобильный телефон марки «Meizu МЗ Note». Подавив у Ч.. волю к сопротивлению и требуя сообщить цифровой пароль похищенного мобильного телефона, ФИО1 стал наносить Ч. многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, от которых последний потерял сознание.

Затем ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее Ч. имущество, а именно:

- мобильный телефон марки «Meizu МЗ Note», стоимостью 16 140 рублей 50 копеек;

- спортивную кофту из тканевого материала синего цвета, на молнии с капюшоном, стоимостью 951 рубль 30 копеек;

- кожаную сумку коричневого цвета, с ручкой для переноски через плечо, стоимостью 1 631 рубль;

- серебряную цепочку общим весом 10 грамм, 925 пробы, стоимостью 1600 рублей;

- серебряный браслет общим весом 6 грамм, 925 пробы, стоимостью 960 рублей;

- денежные средства в сумме 300 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч. имущественный ущерб на общую сумму 21 582 рубля 80 копеек.Своими действиями ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, причинили Ч. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 126/2017 от 22.03.2017 года, повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, правой поясничной области, грудной клетки слева, левого коленного сустава, ссадин левой скуловой области, правого коленного сустава, правой голени. Все перечисленные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 12.03.2017 года. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство, продолжительностью до 3-х недель, ссадины и кровоподтеки сами по себе вреда здоровью не причиняют. Все повреждения могли быть получены при обстоятельствах, о которых указывает потерпевший Ч.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шаляпин П.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ч. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера не заявлял и не имеет, по мере наказания полагался на усмотрение суда. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Гражданский иск по делу заявлен.

Соблюдая принцип индивидуального подхода при назначении наказания, решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого ФИО1, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является явка с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает излишним назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, избранную в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения осужденного под стражей в период с 12 марта 2017 года по 28 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозаписи на компакт-диске, протоколы детализаций по абонентскому номеру №, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди