Судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-4218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Аванесовой И. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ресницкого С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий основное общее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с 31.01.2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения; выслушав выступление адвоката Аванесовой И. А.в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ресницкий С.Е., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, но судом в полной мере данные обстоятельства учтены не были. Кроме того, потерпевшая также не настаивала на строгом наказании и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в добровольном порядке возместил большую часть причиненного ущерба и намерен в дальнейшем возместить ущерб в полном объеме.

Считает, что судом должным образом немотивированно назначение столь чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Армавира Уджуху М.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

ФИО1 не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции. 

Адвокат Аванесова И. А. в защиту интересов ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимал, что совершал мошеннические действия в отношении потерпевшей Б.Н.М., которой принес извинения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные им показания на стадии предварительного следствия.

Кроме признательных показаний, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б.Н.М., согласно которым ей поступил телефонный звонок и в результате телефонного разговора ей пояснили, что её дочь попала в ДТП, и что необходима сумма в размере 300 000 рублей, однако она пояснила, что может передать 240 000 рублей. За деньгами пришел парень – ФИО1, которому она передала пакет с денежными средствами 240 000 рублей. Когда выяснилось, что это обман, она обратилась в полицию, в настоящее время ущерб ей возмещен частично, осталась не возмещенной сумма 104 000 рублей, ей также подсудимый принес извинения; 

- показаниями свидетеля К.Е.В., из которых следует, что к ней позвонил супруг и сообщил, что к Б.Н.М. позвонили на телефон и сообщили о том, что она якобы попала в ДТП и необходимо на лечение деньги. Она передала 240 000 рублей неизвестному парню. 

- показаниями свидетеля А.М.А., оглашенными в судебном заседании, который подтвердил, что он по заявки отвозил ФИО1 В дальнейшем он сотрудников полиции узнал, что ФИО1 совершил хищение денежных средств и сознался в содеянном. 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023; протоколами осмотра предметов (документов) от 31.01.2023; протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2023; протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023; протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2023; протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2023; протоколом явки с повинной от 31.01.2023, а также вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесенные потерпевшей извинения, молодой возраст виновного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшего о назначении виновному лицу наказания в соответствии с ст. 60 УК РФ не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Судом принято верное решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова