Судья – Мельник К.В. 22 – 4745/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Бабенко В.В. 

обвиняемого Л (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бабенко В.В. в защиту интересов обвиняемого Л на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и ...........7 и продлен срок содержания под стражей в отношении Л, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении ранее избранной меры на домашний арест.

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

следственным отделом по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........ в отношении Л по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

.......... в 23 часа 00 минут подозреваемый Л задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

.......... Прикубанским районным судом ............ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

.......... обвиняемому Л Прикубанским районным судом ............ продлен срок содержания под стражей, сроком на 01 месяц 00 суток, всего до трех месяцев, то есть ........... 

.......... заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ...........

В суд обратился следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и ...........7 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав доводы тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает .........., однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо истребовать и приобщить результаты ОРМ, направленные на получение образцов голоса обвиняемого, после чего назначить фоноскопическую судебную экспертизу, а также истребовать и приобщить заключение технической судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов, предъявить Л обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Органом предварительного следствия учтены данные о личности обвиняемого, а также характер, общественная опасность и способ совершения преступления, в котором он обвиняется, что дает основания полагать, что Л находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый и защитник просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .........., удовлетворено ходатайство следователя ...........7 и продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении ранее избранной меры на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.В. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ............ Краснодарский край пер. Таманский ............ до ........... Считает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, следователем не представлено доказательств, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда. Указывает на нарушения судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судам рекомендовано учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. На протяжении трех месяцев содержания под стражей никаких следственных действий кроме признания Л обвиняемым и его допроса не проводилось, следователь искусственно затягивает следствие и допускает волокиту по делу. При очередном продлении до .........., следствием, кроме сведений о назначении фоноскопической экспертизы в день продления, больше ничего суду не представлено. Указывает, что следователь должен был сообщить суду, какие конкретно следственные действия производились после заключения Л под стражу и после последнего продления меры пресечения. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на лицо существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, так Л имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу по указанному адресу, он не намерен нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Домашний арест также наложит на обвиняемого Л существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Л к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Л, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что Л обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Л заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и ...........7 и продлен срок содержания под стражей в отношении Л на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении ранее избранной меры на домашний арест, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.