К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя- прокурора ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, невоеннообязанного, не работающего, в браке не состоит, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидом первой, второй группы не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, судимого ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у ФИО2, находящегося вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, а именно: на завладение денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства потерпевшему, с целью личного обогащения, находясь на территории магазина «Свидетель №3», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении, сообщив о необходимости займа денежных средств в сумме 10 000 рублей, пообещав вернуть 12 000 рублей на следующий день, тем самым побудил последнего к передаче ФИО2 денежных средств, которыми завладел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь на пасеке вблизи 

<

адрес>, решил занять у своего знакомого Потерпевший №1 денежные средства, возвращать которые не был намерен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 в магазине «Свидетель №3», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, для приобретения аппарата для выкачивания меда, занял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, пообещав вернуть 12 000 рублей на следующий день в вечернее время. Данными денежными средствами ФИО2 распорядился в личных целях, на претензии Потерпевший №1 по поводу возврата долга не реагировал, денежные средства не вернул до настоящего времени. Гражданский иск признает в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие и свидетели, которые показали следующее. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте в магазине «Свидетель №3», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, когда туда пришел ФИО2, который в ходе беседы с ним, для приобретения аппарата для выкачивания меда, попросил Потерпевший №1 занять ему 10 000 рублей, при этом пообещал, что вернет на следующий день вечером 12 000 рублей, на что последний согласился и передал ФИО2 из кассы магазина денежные средства в размере 10 000 рублей. На следующий день ФИО2 денежные средства не возвратил, на телефонные звонки не отвечал. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей. Ущерб ему не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Свидетель №2 сотрудники полиции попросили пройти в кабинет № ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, принять участие при написании протокола явки с повинной ФИО2, в качестве, понятого, на что он согласился. Вторым понятым был приглашен Свидетель №1. Перед началом написания явки с повинной, сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. ФИО2 самостоятельно написал в протоколе явки с повинной, о том, что добровольно признается в совершении им преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории магазина «Свидетель №3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, войдя в доверие Потерпевший №1, завладел принадлежавшими последнему денежными средствами в размере 10 000 рублей. После написания протокола явки с повинной Свидетель №2 поставил свою подпись (л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил сын Потерпевший №1, который сообщил о том, что к нему в магазин «Свидетель №3» приходил односельчанин ФИО2 и просил занять ему денежные средства в размере 10 000 рублей для покупки аппарата для откачивания меда, которые он занял последнему с кассы магазина и записал в тетрадь должников. Свидетель №3 была возмущена и эмоционально высказывалась о том, что сын не посоветовался с ней по данному вопросу. На что Потерпевший №1 пояснил, что занял денежные средства до вечера ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 возвратит денежные средства в размере 12 000 рублей, Свидетель №3 нужно вычеркнуть его в тетради из списка должников. На протяжении некоторого времени Потерпевший №1 пытался дозвониться ФИО2, но последний не отвечал на звонки. В конце октября 2023 года Потерпевший №1 дозвонился ФИО2 и последний объяснил, что находится не в 

<

адрес>. На данный момент ФИО2 так и не вернул денежные средства в размере 10 000 рублей, которые занимал у Потерпевший №1 Также дополняет, что тетрадь, в которую вписывал долг не сохранилась (л.д. 53-54). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он находился вблизи Отдела МВД по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, где в указанное время к нему обратились сотрудники полиции и предложили пройти в кабинет № ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и в качестве понятого принять участие при написании протокола явки с повинной гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя Республики Крым, 

<

адрес>. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №2. Перед началом написания явки с повинной, сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности. ФИО2, самостоятельно написал в протоколе явки с повинной, о том, что добровольно признается в совершении им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории магазина «Свидетель №3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, войдя в доверие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завладел принадлежавшими последнему денежными средствами в размере 10 000 рублей. При написании прокола явки с повинной на ФИО2 сотрудники полиции давления не оказывали, последний вину признал и раскаялся (л.д. 45-46).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и проанализированными судом в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: 

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ занял у него 10 000 рублей и не вернул, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Свидетель №3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 15-18);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел направленный на завладение денежными средствами путем обмана, под предлогом займа у Потерпевший №1 занял денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые не собирался возвращать (л.д. 22).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, иными доказательствами по делу, и взаимодополняющими друг друга, которым суд доверяет. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено. И потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим срок наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих срок наказания в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб не возместил, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок вновь назначенного наказания зачесть срок наказания, отбытый ФИО2 по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.33).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли его подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец Потерпевший №1 суду пояснил, что гражданский ответчик ФИО2 не возместил ему сумму материального ущерба по исковому заявлению в размере 10 000 рублей. Гражданский ответчик с суммой материального ущерба согласен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Предъявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389-1 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, отбытое ФИО2 по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий