Дело № 2-139/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 08 февраля 2018 года в г.Волгограде на 594 км. ФАД Сызрань-Волгоград, по вине водителя ФИО3 о, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, собственником которого он является, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 12 февраля 2018 года он направил в адрес АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК»), где застрахована его автогражданская ответственность заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также представил автомобиль на осмотр. АО «ОСК» признало данный случай страховым и 16 марта 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 302200 рублей. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Содействие-Юг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 составила с учетом износа 436800 рублей. 28 марта 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 97800 рублей, убытки по оценке в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнения, в которых просит в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

12 декабря 2017 года между ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При исследовании судом административного материала установлено, что 08 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 о, и автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Волгоградской области от 08 февраля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

12 февраля 2018 года истец направила в адрес АО «Объединенная страховая компания» заявление о возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в котором также уведомила страховщика об организации независимой технической экспертизы 21 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут по месту нахождения транспортного средства, по адресу: 

<

...>.

АО «Объединенная страховая компания» организовала осмотр поврежденного транспортного средства и, признав данный случай страховым, руководствуясь экспертным заключением ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» перечислило на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 302200 рублей, что подтверждается платежным поручением №4227 от 16 марта 2018 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец в целях оценки ущерба обратилась в ООО «Содействие-Юг», согласно заключению которого №04-03/2018 от 22 марта 2018 от 08 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 528200 рублей, с учетом износа – 436800 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила в АО «Объединенная страховая компания» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой было отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-53-02/2019 от 11 марта 2019 года все повреждения транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134не соответствуют (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 февраля 2018 года с участием автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 (схеме происшествия от 08 февраля 2018 года и объяснениям водителей-участников ДТП), следовательно образованы при иных обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос №1 определять степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, а также рассчитывать стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённым Положением Центрального Банка Российской Федерации от сентября 2014 года № 432-П, не требуется.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» заявленные повреждения, за исключением жгута проводов датчиков парковки транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 февраля 2018 года с участием транспортных средств «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 и «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (схеме происшествия от 08 февраля 2018 года и объяснениям водителей участников ДТП).

Определена степень ремонтных воздействия (ремонтопригодность деталей) для восстановления автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 после ДТП произошедшего 08 февраля 2018 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённым Положением Центрального Банка Российской Федерации от сентября 2014 года № 432-П:

бампер задний – замена/окраска,

спойлер бампера заднего – замена,

боковина задняя левая – замена/окраска,

боковина задняя правая – замена/окраска,

кронштейн заднего бампера левый/правый – замена,

панель задка – замена/окраска,

панель фонаря заднего левого – ремонт/окраска,

панель фонаря заднего правого – ремонт/окраска,

крышка багажника – замена/окраска,

лонжерон задний левый – замена/окраска,

лонжерон задний правый – замена/окраска,

облицовка панели задка – замена,

усилитель бампера заднего – замена, кронштейн бампера заднего центральный (средний) – замена,

фонарь задний левый и правый наружный – замена,

датчики системы парковки внутренние – замена/окраска,

уплотнитель проема крышки багажника – замена,

замок крышки багажника – замена,

решетка вентиляционная задняя левая и правая – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 по состоянию на 08 февраля 2018 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённым Положением Центрального Банка Российской Федерации от сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на вопросы №1, №2 составляет: без учета износа 0- 536600 рублей, с учетом износа 430800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной трасологической автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертами с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. 

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте,

Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что все видимые повреждения автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 зафиксированы в приложении, составленном сотрудником ГИБДД, характер повреждений соответствует механизму развития ДТП, высоты повреждений также соответствуют высотам выступающих частей виновника ДТП.

Таким образом, оснований не доверять заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела. В связи с чем, заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования.

Суд, оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 97800 рублей из расчета: 400000 рублей (сумма ущерба в пределах лимита страховщика) – 302200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 48900 рублей (97800 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер штрафа до 30000 рублей. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к АО «Объединенная страховая компания» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком АО «Объединенная страховая компания» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО8 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4792, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1300 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года по данному гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3434 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 97800 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 144600 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 144600 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3434 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников