РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5ст.12.15.КРФОАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15. КРФОАП и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения данной жалобы как необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы ФИО1– без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФОАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФОАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15. КРФОАП наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия).

Устанавливая в соответствии с поручением федерального законодателя единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в приложении 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определило, что дорожная разметка и ее характеристики должны соответствовать ГОСТ Р №. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается. Таким образом, нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации подтверждена правомерность применения указанного национального стандарта и введено правило о запрете водителям пересекать линию горизонтальной разметки 1.1.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № №, № регион, двигаясь по 

<

адрес> возле строения №, пересекла дорожную линию разметки 1.1 и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение одного года с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Действия, совершенные водителем ФИО1 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч.5 ст.12.15.КРФОАП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы организаций службы батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15. КРФОАП, подтвердились в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельствах по делу у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по ч.5 ст.12.15.КРФОАП.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения по ч.5 ст.12.15. КРФОАП установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой, выданной ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК, согласно которой гр.ФИО1 не оплачен административный штраф по ч.4 ст.12.15. КРФОАП, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> по делу №в размере 

<

данные изъяты> рублей; списком нарушений; видеоматериалом и другими документами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КРФОАП.

Приводимые в жалобе ФИО1 доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования,предусмотренныест.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФОАП, учел характер и степень общественной опасности совершенногофизическим лицом административного правонарушения, личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.5 ст.12.15.КРФОАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФОАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15. КРФОАП соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФОАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8.КРФОАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15. КРФОАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко