№ 2а-2689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Скидановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела ССП по РО ФИО2, Новочеркасскому городскому отделу ССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском указав, что с 

<

дата> года является собственником транспортного средства «Honda Crosstour» 2012 года выпуска. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца. Меры были приняты в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП №, в то время как автомобиль принадлежал истцу, не являющейся стороной исполнительного производства. 

<

дата> судебным приставом было вынесено четыре постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства истца, однако, согласно информации по состоянию на 

<

дата> на официальном сайте Госавтоинспекции имеется три ограничения на автомобиль. 

Просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство «Honda Crosstour», обязать снять ограничения с транспортного средства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания по делу, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательств невозможности неявки не представили. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

дата> ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda Crosstour» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Доводы административного искового заявления мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на транспортное средство истца. Вместе с тем, должником по данному исполнительному производству является бывший собственник автомобиля ФИО3, в то время как ФИО1 стороной исполнительного производства не является. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № совершены необходимые в процессе исполнения требований исполнительных документов действия в виде наложения ареста, предусмотренные п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 от 

<

дата> наложенный в рамках исполнительного производства № арест на автомобиль истца снят. 

В постановлении разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства будет снят после поступления постановления в ОГИББД. 

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований административного иска.

Также из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО7 от 

<

дата> усматривается, что исполнительное производство № передано в производство МРОСП по ОИП 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела ССП по РО ФИО2, Новочеркасскому городскому отделу ССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.