Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующей судьи Бугаевой Е.А. 

при секретаре Талаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ЗАО «СК «Двадцать первый век» обратился ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебных расходов в размере 13 014,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 06.12.2016 по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, на ул. Российская произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1. Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился сзаявлением по ОСАГО о страховом событии ЗАО «СК «Двадцать первый век» снеобходимым комплектом документов. ЗАО «СК «Двадцать первый век» не произвеловыплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденноготранспортного средства «

<

данные изъяты>

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21110» г/н X 471 НВ 161 была проведена оценка ущерба.

По результатам проведенной оценки составлено экспертное заключение № от 10.02.2017г. и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 104 938 рублей 20 копеек.

15.02.2017 истцом в адрес ЗАО «СК «Двадцать первый век» направлена претензия, в которой истец просит страховую компанию возместить ему ущерб в полном размере, а именно, выплатить денежную сумму на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 104 938 рублей 20 копеек, а также выплатить денежные средства, потраченные на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей. По результату получения претензии ЗАО «СК «Двадцать первый век» не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно часть 4 статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу в счёт производства восстановительного ремонта сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Также, согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составила 100 дней (06.02.2017 - 17.05.2017), сумма неустойки составляет 50 000 рублей 00 копеек х 1% х 100 = 50 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от 50 000 рублей 00 копеек = 25 000 рублей 00 копеек.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные истцом судебные расходы по организации независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 614,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг курьера и прочие почтовые расходы в размере 400,00 рублей (10 000,00+2 614,00+400,00 = 13 014,00) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании вышеизложенного истец считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Согласно извещению о ДТП от 06.12.2016, заполненному водителями-участниками, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м 

<

данные изъяты>, ФИО2 При этом в указанном извещении участниками ДТП проставлена отметка, что оформление ДТП производилось без вызова сотрудников ГИБДД, то есть, в упрощенном порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. 

Обязательная гражданская ответственность истца при управлении а/м 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты> в период ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. в Краснодарский филиал АО СК «Двадцать первый век» почтой поступило заявление истца об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного а/м 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> в ДТП. Кроме того, в заявлении истец указал на необходимость организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения: 

<

адрес>, в связи с наличием оснований, препятствующих его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

При анализе поступивших от истца документов, ответчиком было выявлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 21110, г.р.н. Х471НВ 161, заявленные истцом, как полученные транспортным средством в ДТП от 06.12.2016, не входят в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090), при которых запрещена его эксплуатация и участие в дорожном движении. Также в представленном извещении о ДТП истцом проставлена отметка о том, что транспортное средство может передвигаться своим ходом после ДТП. Данные факты подтверждают необоснованность заявленных истцом обстоятельств.

25 января 2017г. ответчик во исполнение положения п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы поврежденного а/м ВАЗ 21110, г.р.н. Х471НВ 161, направил истцу и его представителю уведомление (исх. № от 20.01.2017г.), с приложением направления на осмотр поврежденного а/м и организации независимой технической экспертизы. Согласно данному уведомлению ответчик предложил истцу, а также собственнику транспортного средства, в 5-дневный срок с даты его получения представить поврежденное транспортное средство к осмотру эксперту-технику ИП ФИО5 в г.Миллерово Ростовской области, либо связаться с ней для согласования иного места и времени осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, ответчиком было установлено, что в приложении к заявлению истца не была представлены заверенная в установленном порядке копия паспорта а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>

Между тем, обязанность предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, обусловлена требованиями п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014г. № 431-П. Кроме того, согласно п.4.14 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший при обращении к страховщику за страховой выплатой представляет оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В связи с этим, ответчик, согласно уведомлению (исх. № от 20.01.2017г.) также запросил у истца перечисленные документы во исполнение требований законодательства об ОСАГО. Уведомление (исх. № от 20.01.2017г.) было получено истцом 2 февраля 2017г. и его представителем 01 февраля 2017г., что подтверждается распечатками сервиса ФГУП «Почта России» «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» (копни прилагаются в материалах убытка). Вместе с тем названное уведомление было проигнорировано как истцом, так и его представителем, в результате чего, поврежденный а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> на осмотр представителю страховщика предоставлен не был.

Из системного толкования п.п.10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что обязанности страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Кроме того, на основании абз. 4 и 5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, для потерпевшего установлен запрет на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества до его предоставления на осмотр страховщику. Страховщик, в свою очередь, вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра страховщику.

Вышеуказанные положения законодательства об ОСАГО являются гарантиями соблюдения взаимных прав и обязанностей страховщика и потерпевшего в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Факт самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы с организацией осмотра а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> до его представления на осмотр страховщику, по сути, не позволил страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения и влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом вышеизложенная правовая позиция закреплена также Верховным судом РФ в п.43 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15 февраля 2017г. в Краснодарский филиал АО СК «Двадцать первый век» почтой поступила досудебная претензия истца от 13.02.2017г. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 114 938,20 руб. (ущерб - 104 938,20 руб. + расходы на оценку - 10 000 руб.) на основании экспертного заключения № от 10.02.2017г., выполненного ООО 

<

данные изъяты>

Учитывая документально подтвержденные факты неисполнения истцом требований страховщика о предоставлении поврежденного а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты> на осмотр и организацию независимой экспертизы, а также факт самостоятельной организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества до его предоставления на осмотр страховщику, 22 февраля 2017г. ответчик направил истцу и его представителю отказ (исх. № от 20.02.2017г.) в удовлетворении претензионных требований, мотивированный положением абз. 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Данный отказ был получен истцом 2 марта 2017г. и его представителем 5 марта 2017г., что подтверждается распечатками сервиса ФГУП «Почта России» «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик предпринял все необходимые меры для организации осмотра а/м потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы, в то время, как истец уклонился от предоставления поврежденного а/м на осмотр ответчику и по своей инициативе организовал проведение независимой технической экспертизы до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, чем нарушил требования ст.12 Закона об ОСАГО.

По мнению представителя ответчика, злоупотребление истцовой стороной предоставленными правами и нарушении установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения потерпевшего за страховой выплатой. Таким образом, до надлежащего выполнения истцом требований законодательства об ОСАГО у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения по указанному истцом событию.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

На основании перечисленных обстоятельств, истец не усматривает правовых оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, так и производных требований о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, представителем ответчика в возражениях содержалось ходатайство, из которого следовало, что в случае непринятия судом возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований, ответчик просил суд снизить требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве доводов для снижения предъявленной истцом суммы неустойки, были указаны: отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением обязательства; значительное превышение сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; подтвержденный материалами дела факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, что лишило ответчика установить факт наступления страхового события и определить размер убытков.

В ответ на представленные возражения представитель истца предоставил письменный отзыв, в котором указал, что все необходимые документы в оригиналах, а также заверенных копиях были переданы истцом в ЗАО «СК «Двадцать первый век» 17.01.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке документов с подтверждением о доставке, а также описью вложения № 00-08022 от 13.01.2017. Вместе с первичным пакетом документов, переданных представителям страховой компании, истец направил «Заявление о выездном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, представителем страховой компании», тем самым уведомив ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в транспортном движении и тем самым делают невозможным его представление для осмотра непосредственно по месту нахождения страховщика, в заявлении истец просит осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

В данном случае истец воспользовался своим правом, прописанным в обз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. В данном конкретном случае, эксплуатация поврежденного транспортного средства не является возможной и, более того, не является правомерной в связи с тем, что, согласно ПДД РФ. 

<

...>. 3.2. 3.3. 3.4. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002г. № 127) запрещается эксплуатация транспортных средств в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В связи с тем, что представителями ЗАО «СК «Двадцать первый век» заявление с просьбой истца о проведении осмотра было проигнорировано истцом, в целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена оценка ущерба, которая была поручена представителю ООО «Агентство оценки «Малком» непосредственно по месту нахождения повреждённого транспортного средства.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель по доверенности не явились, о дате и времени проведения были уведомлены судом надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО4, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и указал, что настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ЗАО «СК «Двадцать первый век» о дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, а также, согласно изложенным выше возражениям ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требовании. 

Суд, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ред. 03.07.2016г.).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 49-ФЗ).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 49-ФЗ)

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 1 п. 11 ст. 12) (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу толкования содержащегося в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив доказательства в их совокупности судом установлено, что согласно извещению о ДТП от 06.12.2016, 06 декабря 2016 года около 18 часов 20 минут на Российской ул. в г. Миллерово Ростовской области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> 161, принадлежащего истцу, в результате которого получил технические повреждении, вторым участником данного ДТП являлся водитель а/м Рено 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, ФИО2 (л.д.67). В извещении, заполненном водителями-участниками, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Рено 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, ФИО2 При этом в указанном извещении участниками ДТП проставлена отметка, что оформление ДТП производилось без вызова сотрудников ГИБДД, то есть, в упрощенном порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. 

Обязательная гражданская ответственность истца при управлении а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> в период ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ( л.д. 18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Краснодарский филиал АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> в ДТП. Кроме того, в заявлении истец указал на необходимость организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения: 

<

адрес>, в связи с наличием оснований, препятствующих его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика (л.д. 21).

ЗАО «СК «Двадцать первый век» 25 января 2017г. в целях организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы поврежденного а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, направил истцу и его представителю уведомление (исх. № от 20.01.2017г.), с приложением направления на осмотр поврежденного а/м и организацию независимой технической экспертизы, предложив истцу, а также собственнику транспортного средства, в 5-дневный срок с даты его получения представить поврежденное транспортное средство к осмотру эксперту-технику ИП ФИО5 в г.Миллерово Ростовской области, либо связаться с ней для согласования иного места и времени осмотра поврежденного ТС (л.д. 72-73). Также ответчик обратил внимание истца на непредставление им заверенной в установленном порядке копии паспорта а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> и запросил указанные документы, что подтверждается письмом № от 20.01.2017г. Данное письмо было получено истцом 2 февраля 2017г. и его представителем 01 февраля 2017г, однако, поврежденный а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> на осмотр представителю страховщика предоставлен не был.

В результате чего ЗАО «СК «Двадцать первый век» не произвеловыплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденноготранспортного средства «ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>

Истцом в целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г/н X 

<

данные изъяты> была проведена оценка ущерба, проведение которой было поручено ООО «Агенство оценки «Малком», по результатам которой составлено экспертное заключение № от 10.02.2017г. и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 104 938 рублей 20 копеек ( л.д.24-48).

Истцом в адрес ЗАО «СК «Двадцать первый век» 15.02.2017 направлена претензия, в которой он просил страховую компанию возместить ему ущерб в полном размере, а именно, выплатить денежную сумму на ремонт автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г/н X 

<

данные изъяты> в размере 104 938 рублей 20 копеек, а также выплатить денежные средства, потраченные на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей (л.д.22). По результату получения претензии ЗАО «СК «Двадцать первый век» не произвела выплату страхового возмещения.

Утверждения в возражениях ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. Как видно из материалов дела, страховая компания выдало ФИО1 направление от 18.01.2017 на проведение осмотра и оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного ТС. Однако, у суда отсутствуют какие-либо сведения, что после установления факта непредставления ТС потерпевшим для проведения независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату ответчик согласовывал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, как это предусмотрено в п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения страховой компании было сообщено, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, исключающие возможность его передвижения (л.д. 19, 21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля обоснованны. При этом, ответчик не привел возражений против расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненной ООО «Агентство оценки «Малком». Суд также, проверив представленное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21110 г.н. Х471 НВ 161, приходит к выводу об его достоверности и допустимости как доказательства по делу, и принимает его во внимание при разрешения спора по существу.

В части требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая сумму, взысканную на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50000 руб., следует взыскать в пользу истца штраф в размере 25000 руб. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с нарушенным правом, а именно судебные расходы по организации независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией –договором № (л.д. 26), расходы на услуги нотариуса в размере 2 614,00 рублей понесенные на оформление доверенности на имя ФИО4, дающей ему право представлять интересы ФИО1, в том числе в суде общей юрисдикции по вопросам касающимся ДТП от 06.12.2016г. (л.д. 10,11, 25), расходы, понесенные на оплату услуг курьера и прочие почтовые расходы в размере 400,00 рублей (л.д. 14,24) (10 000,00+2 614,00+400,00 = 13 014,00) рублей, то суд также считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере 13 014,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Судья Е.А. Бугаева