г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61 Дело № 12-467/2020 УИД 55RS0002-01-2020-006659-45 

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мякишевой И.В., 

при секретаре Сулейменовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Везун» на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Везун», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Везун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22:54 часов собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на пересечении 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», продолжил движение в ином направлении. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Везун» обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ФИО5 Со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ, на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 18, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ООО «Везун», должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. 

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 указывает направление движения по полосе, позволяющей совершить поворот налево из крайней левой полосы, разрешает разворот из этой полосы. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ООО «Везун» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:54 часов собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на пересечении улиц 

<

адрес> (

<

данные изъяты> гр. с.ш., 

<

данные изъяты> гр. в.д.), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», продолжил движение в ином направлении. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т с заводским номером №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Везун» является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемок. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «Везун» представило в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи указанного автомобиля к договору аренды. Согласно п. 3.2.15 договора аренды, арендатор самостоятельно, и под личную ответственность, должен отслеживать в течение всего срока действия договора все поступающие штрафы за нарушение ПДД, совершенные на автомобиле, переданном арендатору. В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (л.д. 5-8). 

Также, в подтверждение доводов жалобы, ООО «Везун» представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «Везун», является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 9-18). 

Согласно представленной ООО «Везун» копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, представленные ООО «Везун» доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находилось под управлением ФИО6, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Везун» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Везун» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Везун» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Везун» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Везун», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Везун», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Мякишева