судья - Бобылева Е.С. дело №12-134/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 06 августа 2020 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит применить положения статей 4.1, 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить наказание ниже минимального и применить рассрочку уплаты административного штрафа на три месяца.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановлением главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 09 апреля 2020 года ему и его семье было предписано находиться дома с 09 по 14 апреля 2020 года. При этом, им никто не объяснял, каким образом они должны обеспечить себя продуктами питания весь этот период. Волонтеры к ним не приходили, номера телефонов им никто не оставил, чтобы можно было звонить в какую-либо службу помощи.

13 апреля 2020 года он действительно выезжал из дома за продуктами, выход из дома был крайней необходимостью для поддержания жизнеобеспечения. 

14 апреля 2020 года он весь день находился дома и спал в своей комнате с 14 часов до 16 часов. Возможно по причине ссоры со своей матерью 

<

данные изъяты> последняя 14 апреля 2020 года не позвала его к домофону. 

Обращает внимание, что о дате и времени составления протокола он не был извещен надлежащим образом, протокол составлялся в его отсутствие и в его адрес данный протокол не высылался. 

Судом не учтено, что ранее за данное правонарушение он уже был привлечен к ответственности.

Назначенный штраф в размере 15000 рублей составляет его месячный заработок, и оплата указанного штрафа существенно подорвет его семейный бюджет. 

Считает данное наказание слишком суровым, так как негативных последствий нарушение не повлекло.

Контакт с зараженным соседом был 01 апреля 2020 года, постановление главным государственным санитарным врачом по Пензенской области было вынесено 09 апреля 2020 года, из чего следует, что Роспотребнадзор по Пензенской области 8 дней бездействовал и допустил, что все жители подъезда спокойно перемещались и распространяли инфекцию. Возле подъезда не дежурил полицейский патруль, который мог бы предотвращать нарушения самоизоляции, и при этом помогать жителям решать насущные проблемы.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду ФИО1 не сообщил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, требования должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзора), принятые по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, обязательны для исполнения всеми гражданами.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2020 года Главным государственным санитарным врачом (заместителем) по Пензенской области 

<

данные изъяты>. по итогам рассмотрения экстренного извещения об установлении инфекционного заболевания COVID-19 (форма 058/у) в отношении гражданина ФИО1 было вынесено постановление 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 указано находиться в режиме изоляции в течение 7 дней с 09.04.2020 года под непрерывным медицинским наблюдением (по месту проживания), поскольку установлено, что 01.04.2020 года он находился в контакте с заболевшим новой коронавирусной инфекцией 2019-nCoV по месту проживания: 

<

данные изъяты>

14 апреля 2020 года в 15 часов 25 минут при проверке ФИО1 по месту его проживания - по адресу: 

<

данные изъяты> было зафиксировано отсутствие последнего по месту проживания.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением главного государственного санитарного врача (заместителя) по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 09.04.2020; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.04.2020; протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 20.05.2020, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском с видеозаписью административного правонарушения, и иными доказательствами по делу.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно были квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является минимальным.

Довод ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что о дате и времени составления протокола он не был извещен надлежащим образом, протокол составлялся в его отсутствие и в его адрес данный протокол не высылался, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении положения указанных норм должностным лицом были соблюдены, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. № 10), к назначенному времени ФИО1 не явился, что позволило должностному лицу составить протокол в отсутствие последнего.

Протокол об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, был направлен ФИО1 22 мая 2020 года и получен адресатом 27 мая 2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что он 14 апреля 2020 года весь день находился дома и спал в своей комнате с 14 часов до 16 часов, а его мать 

<

данные изъяты>. не позвала его к домофону, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Указанные доводы расцениваю как способ защиты, имеющей своей целью уйти от ответственности и не понести заслуженного наказания.

Доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было.

Требование ФИО1 о применении рассрочки уплаты административного штрафа на три месяца не может быть рассмотрено и удовлетворено, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судьей, вынесшим постановление.

Согласно части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Другие доводы жалобы, указанные ФИО1, на законность принятого судьей постановления повлиять не могут.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, считаю исключить из обвинения ФИО1 вмененное ему в вину нарушение режима изоляции 13 апреля 2020 года, поскольку последний за нарушение режима изоляции 13 апреля 2020 года был привлечен к ответственности постановлением судьи Октябрьского районного суда от 12 мая 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из обвинения нарушение ФИО1 режима изоляции 13 апреля 2020 года.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.