УИД 24RS0032-01-2019-001409-26

Дело № 2-45/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное. 

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 323 417 руб. 98 коп. на срок до 22.06.2020г. включительно с взиманием за пользование кредитом под 25 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС № а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства по кредиту на расчетный счет заемщика, соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил не в полном объеме, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019г. составляет 497 828 руб. 82 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 126 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016г. по основному долгу - 299 646 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов – 126 416 руб. 42 коп., задолженность по уплате неустоек – 71 769 руб. 12 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 497 828 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 178 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО5 (доверенность от 06.03.2019г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 (действующий на основании доверенности от 09.01.2020г.) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что до момента закрытия представительства истца в городе 

<

адрес>, ответчик добросовестно вносила денежные средства в кассу банка, согласно графика платежей. 20.09.2016г. сотрудники банка уведомили ответчика о банкротстве банке, на вопрос каким образом теперь платить по кредиту, сотрудники ответить не смогли. В других банках и терминалах оплату не принимали. Кроме того, истец не уведомил ответчика о смене адреса филиала, о введении в отношении истца процедуры банкротства и переходе права требования по договору третьим лицам. Полагал, что в данном случае имеет место обоюдное ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно кредитного договора № от 01.03.2016г. ответчик ФИО4 должна была заплатить 533 852 руб. 83 коп., из которых 323 417 руб. 98 коп. основной долг, 210 434,85 проценты по кредиту. За период с 20.05.2015г. по 21.10.2016г. ответчик внесла в кассу 177 780 руб. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 356 072 руб. 83 коп. (533 852 руб. 83 коп. -177 780 руб.). Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление в которых указал, что 10.11.2017г. в г. Красноярске по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, цвет синий, двигатель №, ПТС №. Согласно карточки АМТС, автомобиль находился под ограничением, дата наложения ограничения 21.11.2017г. и в последующем 29.05.2019г. На момент покупки данного транспортного средства ограничения отсутствовали, в связи с чем, он не мог предполагать о наличии залога. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017г. в пункте 4, указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, в споре или под арестом (запрещением) не стоит. Полагал, что он является добросовестным покупателем, так как на протяжении всего времени владеет и пользуется автомобилем, претензий от третьих лиц не поступало. В настоящее время он является собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, регистрация произведена РЭО ОГИБДДД МО МВД России «Северобайкальский». Просил отказать в части требований об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать его добросовестным покупателем и снять обременение с транспортного средства. Доверил представление своих интересов представителю по устному ходатайству ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 действующий по устному ходатайству в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.11.2017г., в котором были указаны сведенья о транспортном средстве, в том числе с новым номером ПТС. ПТС № выдан 19.10.2017г., в особых отметках указано дубликат ПТС взамен утраченного ПТС № от 07.06.2013г. На момент приобретения транспортного средства, ФИО2 были запрошены сведения об отсутствии ограничений, автомобиль в залоге не состоял.

Транспортное средство приобретено ФИО2 у ФИО4 за 230 000 рублей

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 323 417 руб. 98 коп. под 25 % годовых, на срок до 22.06.2020г..

Согласно п. 2 кредитного договора ФИО4 просила предоставить кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в ее собственности /собственности залогодателя транспортного средства, а так же на дополнительные цели, указанные в п. 3 настоящего заявления. 

Пунктом 10.1 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, дата выдачи 07.06.2013г. 

Оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет ТС предоставляется в банк не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита (п. 10.2 индивидуальных условий). 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.03.2016г. по 05.10.2016г., из которой следует, что 01.03.2016г. ФИО4 был предоставлен кредит в размере 323 417 руб. 98 коп.

В силу п. 5.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом от 18.03.2015 года, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случаях, указанных в п. 6.1 настоящих условий (в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней) а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 5.4.2 условий предоставления кредита Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки. 

В силу п. 8.1 условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени/штрафы в размере, указанном в п.3 заявления-анкеты. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО4 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, вносит несвоевременно и не в полном объеме, кроме того, последний платеж был внесен 20.09.2016г. 

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 01.03.2016г. по состоянию на 15.02.2019г. составляет 497 828 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 299 646 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов – 126 413 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 38 219 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 33 567 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, судом проверен и принимается, как правильный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что за период с 20.05.2015г. по 21.10.2016г. ФИО4 внесла в кассу 177 780 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 356 072 руб. 83 коп. суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела представлена выписка по счету № из которой следует, что ответчиком ФИО4 вносились денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному ранее с ООО КБ «АйМаниБанк» а именно № от 20.03.2015г.

Из представленной выписки по счету № следует, что ФИО4 были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.03.2016г.: 20.04.2016г. в размере 11 050 руб.; 23.05.2016г. в размере 10 600 руб.; 30.06.2016г. в размере 20 руб.; 19.08.2016г. в размере 10 500 руб.; 20.09.2016г. в размере 10 500 руб. Указанные платежи банком учтены при составлении расчета задолженности. 

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО4 не исполняются длительное время, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.03.2016г. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО4 ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 20 000 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему. 

Из сведений Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД «Красноярское» на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, кузов №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.03.2016г. следует, что 21.11.2017г. произошло изменение собственника данного транспортного средства на ФИО2, и в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на транспортное средство Toyota Corolla Spacio, внесены 04.03.2016г.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД от 10.06.2019г., собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, кузов №, 21.03.2015г. зарегистрирована ФИО4, в связи с получением ПТС 19.10.2017г. зарегистрирована ФИО4, в связи с изменением собственника данного транспортного средства с 21.11.2017г. по настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО2

В судебное заседание собственник транспортного средства ФИО2 не явился, из письменных пояснений и объяснений представителя по устному ходатайству ФИО3, следует, что транспортное средство приобретено ФИО2 у ФИО4 за 230 000 рублей, за ним зарегистрировано право собственности. При проверки по базе ГИБДД автомобиль в залоге не состоял, в связи с чем ФИО2 является добросовестным покупателем.

Вместе с тем, судом усматривается, что ФИО4 продала спорное транспортное средство, находящееся в залоге у банка ФИО2

Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что ФИО2 при покупке автомобиля не знал или не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что он должен был знать об обременении, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, следовательно, ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что не влечет прекращение залога транспортного средства.

При этом, устанавливая недобросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля, суд учитывает выписку из реестра уведомлений о залоге, что на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов находились сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. 

Кроме того, суд отмечает, что банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, так как банком были своевременно внесены сведения в соответствии с законом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 приобретая автомобиль в ноябре 2017 года, имел возможность проверить нахождение данного автомобиля в залоге у банка. 

Поскольку залог транспортного средства не прекратился, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, кузов №, идентификационный номер VIN отсутствует, собственником которого на настоящий момент является ФИО2, в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 860 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 01.03.2016г. задолженность по основному долгу в размере 299 646 руб. 28 коп., проценты в размере 126 413 руб. 95 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 860 руб. 60 коп., а всего 459 920 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, кузов №, идентификационный номер VIN отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бойко